Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

с участием представителя истца ЗАО "Родина" по доверенности ГорошкоС.В.,

ответчиков Ухсарова К.К., Багомедова М.М., Величко А.В., СеменоваД.В.,Макарова О.В., Усатова А.И., Абдулвахидова М.А., АсхабоваУ.Р., Пожидаева А.И., Ясеновского С.В., Омарова Д.О.О., представителя ответчика Круглова В.В. по доверенности Ефановой Н.И., представителя ответчика Пожидаева А.И. - адвоката Геращенко И.Л., представителя ответчиков Семенова Д.В. и Семеновой Г.П. - адвокатаГеращенко Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Родина" к Иванкину С.А., Макаровой Л.В., Леонову В.В., Блинову В.В., Соколову А.М., Борисовой М.Н., Исаеву Н.И., Чернову И.П., Семеновой Г.П., Гебекову И.Б., Гебекову М.Р.Х., Гебековой П.А., Гебековой А.Б., Магомедову И.Ч., Ухсарову К.К., Амирбековой А.А., Магомедову М.Н., Магомедову Ш.М., Магомедовой А.К., Дюковой А.И., Омаровой З.Р.К., Карагуловой Ф.М., Омарову Д.О.О., Абдулвахидову М.А., Бочаровой Н.И., Бочарову В.Н., Макарову О.В., Багословской Е.А., Синько И.И., Малахановой А.А., Черковой Л.В., Павлову Ю.И., Тюкиной О.Э., Тюкину И.П., Ясеновской Л.П., Кузнецовой И.П., Усатову А.И., Михайлову В.Ю., Ясеновскому С.В., Головатенко О.П., Булатову Б.А., Булатовой П.А., Яковлеву А.М., Миске В.И., Алибекову А.Б., Алибекову М.Б., Булатову Р.А., Макарову Н.Я., Макаровой Л.М., Булгакову А.П., Булгаковой М.Г., Александровой З.Ф., Величко В.В., Величко Н.И., Абдуразакову Б.А., Амирханову И.У., Асхабовой У.Р., Багомедову М.М., Магомедову М.И., Багомедову Ш.М., Багандовой Х.М., Сердюковой О.В., Тормосовой Р.Н., Коваленко Н.Р., Абдуллаевой А.В., Коваленко А.В., Круглову В.В., Дурневу С.В., Дурневой С.Н., Аникеевой В.Ф., Кисловскому Н.Ф., Гревцевой Э.А., Пожидаевой Т.В., Пожидаевой К.В., Аверьянову Р.Д., Пожидаеву Ю.Н., Пожидаеву А.И., Пожидаеву А.И., Пожидаеву А.Н., Труфановой М.И., Кравцовой В.В., Борисову А.В., Пожидаевой Е.И., Ситулину А.К., Пожидаевой Т.Ю. о признании незаконным образования земельных участков с кадастровыми номерами: 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ...

по апелляционным жалобам ответчиков Семеновой Г.П., Макаровой Л.B., Исаева Н.И., Иванкина С.А., Чернова И.П., Блинова В.В., Леонова В.В., Соколова A.M., Борисовой М.Н., Пожидаева А.И., Пожидаевой Е.И., Пожидаевой Т.Ю., Пожидаевой Т.В., Борисова А.В., Величко Н.И., Головатенко О.П., Тюкина И.П., Ясеновской Л.П., Ясеновского С.В., Кузнецовой И.П., Усатова А.И., Тюкиной О.Э., Миске В.И., Булатовой П.А., Булатова Б.А., Макарова О.В., Бочаровой Н.И., Багословской Е.А., ВеличкоВ.В., Александровой З.Ф., Кисловского Н.Ф., Багомедова Ш.М., Асхабовой У.Р., Круглова В.В., ОмароваД.О.О., Омаровой З.Р.К., Карагуловой Ф.М., представителя ответчика Круглова В.В. по доверенности Ефановой Н.И., представителя третьего лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю по доверенности Сурковой Т.С., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, поданной и.о.начальника Благодарненского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю Чеботаевым В.В., третьего лица Семенова Д.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Родина" обратилось в суд с исковым заявлением к Иванкину С.А., Макаровой Л.В. и другим участникам общей долевой собственности о признании незаконным образования земельных участков.

В обоснование заявленных требований указало, что в ходе проведения процедуры образования указанных земельных участков были допущены существенные нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок образования новых земельных участков, образованных путем выдела их в натуре в счет земельных долей. Такое образование новых участков влечет незаконное выбытие из владения истца площади 29024665 кв.м. арендуемых им сельскохозяйственных угодий.

Просило суд признать незаконным образования земельных участков с кадастровыми номерами: 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ...

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года исковые требования ЗАО"Родина" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика Круглова В.В. по доверенности Ефановой Н.И., представителем третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю по доверенности Сурковой Т.С. и представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Чеботаевым В.В. поданы аналогичные апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что ни в исковых требованиях ЗАО "Родина", ни в обжалуемом решении не указано, какие именно права и законные интересы истца нарушены. Считают, что обществом избран неверный способ защиты права. ЗАО "Родина" не заявлялось требований о признании решения, принятого общим собранием участников долевой собственности, ничтожным и недействительным, однако, вынося обжалуемое решение, суд вышел за пределы заявленных требований. Также указывают, что в случае образования земельного участка путем выдела из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей согласие арендатора на образование земельного участка не требуется, если участник долевой собственности выразил на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В своих апелляционных жалобах ответчики Семенова Г.П., Макарова Л.B., Исаев Н.И. и другие просят решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что вывод суда о незаконности образования земельных участков без согласия арендатора при их образовании не основан на нормах действующего законодательства. Установленные судом обстоятельства необходимости получения согласия арендатора при выделе земельных участков истцом не доказаны. Выводы суда о возобновлении договора на неопределенный срок не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие не извещенной надлежащим образом части ответчиков.

В своей апелляционной жалобе третье лицо Семенов Д.В. также просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец злоупотребил правами, подав иск о признании незаконным образования земельных участков, поскольку в период согласования местоположения участков, их размеров, в период ознакомления с проектами межевания и утверждения проектов на собрании истец не предъявлял никаких возражений по вопросам выдела земельных участков. Иск был заявлен в суд только после начала полевых работ и несения соответствующих затрат. Кроме того, новый договор аренды до настоящего времени истец не зарегистрировал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии ответчики Ухсаров К.К., Багомедов М.М., Величко А.В., Семенов Д.В., Макаров О.В., Усатов А.И., Абдулвахидов М.А., Асхабова У.Р., ПожидаевА.И., Ясеновский С.В., Омаров Д.О.О. на заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика Круглова В.В. по доверенности Ефанова Н.И. на заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представителя ответчика Пожидаева А.И. - адвокат Геращенко И.Л. на заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчиков Семенова Д.В. и Семеновой Г.П. - адвоката Геращенко Е.М. на заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца ЗАО "Родина" по доверенности Горошко С.В. просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ЗАО "Родина" и участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000: ... был заключен договор аренды земельного участка. 5мая 2006 года произведена государственная регистрация названного договора аренды, номер государственной регистрации ...

23 марта 2016 года в N 21 (10791) газеты "Благодарненские вести" опубликовано извещение о проведении 4 мая 2016 года общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000: ... с повесткой: 1) утверждение проектов межевания земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000: ... ; 2) утверждение перечня собственников земельных участков образуемых в соответствии с проектами межевания земельного участка и размером их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; 3) несогласие собственников образуемых земельных участков с продлением договора аренды земельного участка (возобновлением его действия) с ЗАО "Родина" на новый срок; 4)определение лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, определение объема и срока полномочий указанных лиц.

Из материалов дела следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000: ... из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 114724000 проведено по предложению участника долевой собственности на указанный участок Семеновой Г.П.

Согласно протокола N 1 общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000: ... от 4мая 2016 года в повестку дня входили в том числе вопросы: об утверждении двух проектов межевания земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000: ... ; о продлении договора аренды земельного участка (возобновлением его действия, передачей в аренду, с условиями договора аренды) с ЗАО "Родина" на новый срок.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствовавших, на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников этого собрания (п. 8 ст. 14.1 вышеуказанного закона).

Согласно протокола N 1 от 4 мая 2016 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:13:000000: ... , общей площадью 114724000 кв.м., в собрании принимали участие 187 из 630 участников долевой собственности как лично, так и через уполномоченных лиц по доверенностям подтверждающим их правомочия на участие в собрании и право голоса от имени собственников. Число присутствующих на собрании составило 29,7%.

Из этого следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000: ... от ... года было правомочным.

На основании решения общего собрания от 4 мая 2016 года филиалом ФГБУ ФКП "Росреестра" по Ставропольскому краю произведена постановка на государственный кадастровый учет тринадцати земельных участков, образованных из земельных долей, принадлежащих ответчикам. Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ...

В последующем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация прав на земельные участки с кадастровыми номерами 26:13:000000: ... и 26:13:000000: ... Государственная регистрации прав на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 26:13:000000:.., 26:13:000000:.., 26:13:000000:.., 26:13:000000:.., 26:13:000000:.., 26:13:000000:.., 26:13:000000:.., 26:13:000000:.., 26:13:000000:.., 26:13:000000:.., 26:13:000000: ... не произведена, что следует из письма Благодарненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставрополському краю N ... от ... года.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Исходя из вышеуказанных положений Закона следует, что участник долевой собственности вправе выделить долю из арендованного земельного участка, если выразил свое несогласие на собрании по вопросу заключения договора аренды, отраженное в протоколе собрания. Свое несогласие он обосновывать не обязан и может выделять долю через неопределенное время, в том числе в случае, если договор аренды уже заключен. При таких условиях согласие арендатора или залогодержателя прав аренды на выдел не требуется, договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного участка прекращается.

В случае если участник долевой собственности не выражал своего несогласия на передачу участка в аренду на собрании, посвященном определению условий такого договора, то он обязан соблюдать общие положения Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков, что подтверждает п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Родина", суд первой инстанции пришел к выводу, что право на выдел без согласия арендатора, закрепленное пунктом 5 статьи 14 Закона N 101 -ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", у ответчиков не возникло, так как на дату проведения собрания 4 мая 2016 года срок действия договора аренды от 5 марта 2006 года не истек, течение срока аренды земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000: ... на основании договора аренды от 5 марта 2006 года началось 6 мая 2006 года и окончилось 5 мая 2016 года.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда об отсутствии у ответчиков права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора противоречат положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

К спорным отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона (статьи 12 - 14).

Ответчики, выразившие на общем собрании участников долевой собственности 4 мая 2016 года свое несогласие с продлением договора аренды земельного участка на новый срок с ЗАО "Родина", вправе были выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд первой инстанции при удовлетворении требований истца неправильно применил нормы материального права, применив п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации без учета иных нормативных актов, так как Земельный кодекс РФ устанавливает общие нормы порядка пользования и охраны земель РФ. Земельное законодательство состоит из федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания от 4 мая 2016 года по третьему вопросу повестки, указав, что перечень решений, которые могут быть приняты общим собранием участников долевой собственности, установлен п. 3 ст. 14 Закона N 101-ФЗ, согласно которому подтверждение несогласия с договором аренды к решениям, принимаемым на общем собрании не отнесены, сославшись на то, что в письме Минэконом развития России от 13.03.2013 года N ОГ- Д23-1210 также разъясняется, что перечень вопросов, установленных пунктом 3 ст. 14 Закона N101 - ФЗ является закрытым (исчерпывающим).

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом не заявлялись требования о признании решения, принятого общим собранием участников долевой собственности 4 мая 2016 года, ничтожным или недействительным.

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По данному делу у суда отсутствовали основания, указанные в п. 4 ст.166ГК РФ, для применения недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, представитель ЗАО"Родина" в лице директора Загирова З.У. присутствовал 4 мая 2016 года на общем собрании участников долевой собственности и возражения относительно несогласия с выделом земельных участков в счет земельных долей истцом в установленном законом порядке не подавались.

Также истцом при подаче иска не заявлялось требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок, проводимого 4 мая 2016года.

Кроме того, на общем собрании, состоявшемся 5 мая 2016 года, ответчики также подтвердили свое несогласие на продление договора аренды с ЗАО"Родина".

Таким образом, 4 мая 2016 года на общем собрании были утверждены только проекты межевания выделяемых земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, а не произведен сам выдел; на этом же собрании ответчики выразили свое несогласие с продлением или возобновлением договора аренды; договор аренды истек 5 мая 2016 года, после чего и были образованы выделяемые земельные участки путем постановки их на кадастровый учет. В связи с этим письменного согласия арендатора на данные выделы земельных участков не требуется.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельных участков в счет принадлежащих ответчикам земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственники лишаются возможности реализации своих прав.

Выводы суда о нарушении ответчиками требований, предъявляемых к последовательности процедур образования земельных участков судебная коллегия находит не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельных участков в счет земельных долей, в данном случае согласие арендатора на выдел земельных участков не требуется, сами по себе возражения ЗАО "Родина" при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав не могут являться препятствием для реализации собственниками земельных долей права на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Никаких доказательств о нарушении процедуры выдела в суд не представлено.

У истца отсутствуют возражения относительно местоположения и границ выделяемых земельных участков, ответчики явно выразили свое несогласие на продление договора аренды с ЗАО "Родина" на новый срок, в том числе и на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с этим судебная коллегия оценивает поведение истца, предъявившего настоящий иск, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования в связи с отсутствием оснований для этого.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Родина" к Иванкину С.А., Макаровой Л.В., Леонову В.В., Блинову В.В., Соколову А.М., Борисовой М.Н., Исаеву Н.И., Чернову И.П., Семеновой Г.П., Гебекову И.Б., Гебекову М.Р.Х., Гебековой П.А., Гебековой А.Б., Магомедову И.Ч., Ухсарову К.К., Амирбековой А.А., Магомедову М.Н., Магомедову Ш.М., Магомедовой А.К., Дюковой А.И., Омаровой З.Р.К., Карагуловой Ф.М., Омарову Д.О.О., Абдулвахидову М.А., Бочаровой Н.И., Бочарову В.Н., Макарову О.В., Багословской Е.А., Синько И.И., Малахановой А.А., Черковой Л.В., Павлову Ю.И., Тюкиной О.Э., Тюкину И.П., Ясеновской Л.П., Кузнецовой И.П., Усатову А.И., Михайлову В.Ю., Ясеновскому С.В., Головатенко О.П., Булатову Б.А., Булатовой П.А., Яковлеву А.М., Миске В.И., Алибекову А.Б., Алибекову М.Б., Булатову Р.А., Макарову Н.Я., Макаровой Л.М., Булгакову А.П., Булгаковой М.Г., Александровой З.Ф., Величко В.В., Величко Н.И., Абдуразакову Б.А., Амирханову И.У., Асхабовой У.Р., Багомедову М.М., Магомедову М.И., Багомедову Ш.М., Багандовой Х.М., Сердюковой О.В., Тормосовой Р.Н., Коваленко Н.Р., Абдуллаевой А.В., Коваленко А.В., Круглову В.В., Дурневу С.В., Дурневой С.Н., Аникеевой В.Ф., Кисловскому Н.Ф., Гревцевой Э.А., Пожидаевой Т.В., Пожидаевой К.В., Аверьянову Р.Д., Пожидаеву Ю.Н., Пожидаеву А.И., Пожидаеву А.И., Пожидаеву А.Н., Труфановой М.И., Кравцовой В.В., Борисову А.В., Пожидаевой Е.И., Ситулину А.К., Пожидаевой Т.Ю. о признании незаконным образования земельных участков с кадастровыми номерами: 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000:.., 26:13:000000: ... , 26:13:000000:.., 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... , 26:13:000000: ... отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков Семеновой Г.П., Макаровой Л.B., ИсаеваН.И., Иванкина С.А., Чернова И.П., Блинова В.В., Леонова В.В., СоколоваA.M., Борисовой М.Н., Пожидаева А.И., Пожидаевой Е.И., ПожидаевойТ.Ю., Пожидаевой Т.В., Борисова А.В., Величко Н.И., Головатенко О.П., Тюкина И.П., Ясеновской Л.П., Ясеновского С.В., Кузнецовой И.П., Усатова А.И., Тюкиной О.Э., Миске В.И., Булатовой П.А., Булатова Б.А., Макарова О.В., БочаровойН.И., Багословской Е.А., ВеличкоВ.В., Александровой З.Ф., КисловскогоН.Ф., Багомедова Ш.М., Асхабовой У.Р., Круглова В.В., ОмароваД.О.О., Омаровой З.Р.К., КарагуловойФ.М., представителя ответчика Круглова В.В. по доверенности Ефановой Н.И., представителя третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю по доверенности Сурковой Т.С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, поданной и.о. начальника Благодарненского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю Чеботаевым В.В., третьего лица Семенова Д.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: