Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колесниковой М. С. - Малышева А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Колесниковой М.С. к министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании незаконным отказа в выплате материнского (семейного) капитала,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова М.С. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивировала тем, что ее семья является многодетной и с достижением последнего ее третьего ребенка - дочери Утиной В.М., 16 апреля 2013 года рождения, действовала статья 5 Закона Ставропольского края от 27 декабря 2012 года N 123-кз "О мерах социальной поддержки многодетных семей" в редакции от 27 декабря 2012 года, предусматривающая дополнительные меры государственной поддержки многодетной семьи в виде предоставления материнского (семейного) капитала в размере ... рублей при рождении с 01 января 2011 года третьего или последующих детей и по достижению ребенком трехлетнего возраста, что 16 апреля 2016 года она обратилась к Губернатору Ставропольского края с заявлением о выплате материнского (семейного) капитала в размере ... рублей, однако, ответчик 11 мая 2016г. ей в данной выплате письменно отказал со ссылкой на отсутствие финансовой возможности и на необходимость оптимизации расходов бюджета Ставропольского края, на то, что Законом Ставропольского края от 02 декабря 2015 года N 127-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края", заявленные ею меры социальной поддержки многодетных семей исключены и норма закона, обеспечивающая обеспечения указанной меры утратила силу, что данный отказа является незаконным, нарушающим права ее многодетной семьи.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 ноября 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Колесниковой М.С. - Малышев А.В., действуя по генеральной доверенности от 08.06.2016г., просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств и доказательств по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Колесниковой М.С. - Малышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Чижик Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицается факт того, что семья истицы является многодетной.

Этот факт подтвержден материалами дела.

На момент рождения третьего ребенка - Утиной В.М., действовала статья 5 Закона Ставропольского края от 27.12.2012 года N 123-кз "О мерах социальной поддержки многодетных семей" в редакции от 27.12.2012 года, которая предусматривала дополнительные меры государственной поддержки многодетной семьи в виде предоставления материнского (семейного) капитала в размере ... рублей при рождении с 01.01.2011 года третьего или последующих детей и по достижению ребенком трехлетнего возраста.

Никем не отрицается факт своевременного отказа ответчика осуществлении указанной дополнительной меры материнского (семейного) капитала виде выплаты истице ... рублей.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного Колесниковой М.С. данного иска, правильно руководствовался пунктом 3 Закона Ставропольского края от 02.12.2015 года N 127-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края", вступившим в силу с 01.01.2016 года, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 3, часть 1 статьи 4 и статью 5 Закона Ставропольского края от 27 декабря 2012 г. N 123-кз "О мерах социальной поддержки многодетных семей" утратил силу.

Следовательно, суд не вправе был руководствоваться положениями закона, утратившими силу и не действующими на момент разрешения судом настоящего спора.

Суд первой инстанции также установилто, что указанная социальная выплата материнского капитала в размере ... рублей никому фактически не выплачивалась, так как нормами Закона Ставропольского края от 10.12.2013 года N 111-кз "О приостановлении действия Закона Ставропольского края "О государственной поддержке финансово-неустойчивых сельскохозяйственных организаций в Ставропольском крае" и отдельных положений законодательных актов Ставропольского края в связи с Законом Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" и внесении изменений в Закон Ставропольского края "О приостановлении действия Закона Ставропольского края "О государственной поддержке финансово-неустойчивых сельскохозяйственных организаций в Ставропольском крае" и отдельных положений законодательных актов Ставропольского края в связи с Законом Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" выплата материнского семейного капитала была приостановлена до 01.01.2017 года., а также нормами Закона Ставропольского края от 10.12.2014 года N 117-кз "О приостановлении действия Закона Ставропольского края "О государственной поддержке финансово-неустойчивых сельскохозяйственных организаций в Ставропольском крае" и отдельных положений законодательных актов Ставропольского края и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края в связи с Законом Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" выплата материнского (семейного) капитала была приостановлена до 01.01.2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя края от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.