Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Лаптевой В.С.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года по иску Лаптевой В.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий страхования недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет стоимости кредита,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лаптева В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила:

признать условия страхования по договору N2200712553 от 07.06.2014 года, являющегося неотъемлемой частью при оформлении кредита, недействительными, как не существующие требованиям закона и ущемляющие права потребителя финансовой услуги;

взыскать с ответчика в свою пользу:

-23918 рублей сумму неосновательного денежного обогащения, полученного кредитором от потребителя по уплате единовременной страховой премии, списанной в безакцептном порядке и поставленной в погашение по кредиту, с зачетом в выплаченную сумму по кредитному договору N2200712553 от 07.06.2014 года в размере 145251 рублей;

-5219 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, с зачетом в выплаченную сумму по кредитному договору в размере 145251 рублей;

-20000 рублей компенсации морального вреда;

-штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение права потребителя, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24568,50 рублей;

-725 рублей сумму неосновательного обогащения за подключение услуги sms - пакет, с зачетом в выплаченную сумму в размере 145251 рублей;

-158,60 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, за подключение услуги sms - пакет, с зачетом в выплаченную сумму в размере 145251 рублей;

-15000 рублей компенсации морального вреда за распоряжение по своему усмотрению денежными средствами потребителем, без его письменного согласия;

-9057,81 рублей сумму неосновательного денежного обогащения, за расхождение между выплаченной суммой в 145251 рублей и насчитанной суммой 136193 рублей, с зачем в выплаченную сумму в размере 145251 рублей;

-1977 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, с зачетом в выплаченную сумму по кредитному договору в размере 145251 рублей;

-5000 рублей компенсации морального вреда;

-8027 рублей штраф в размере от присужденной судом суммы за нарушение права потребителя, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;

-56 рублей проценты, начисленные на штрафы, которые были начислены на сумму неосновательного обогащения в размере, с зачетом в выплаченную сумму в размере 145251 рублей;

-обязать произвести полный перерасчет стоимости кредита по договору без учета суммы страховой премии в размере 23918 рублей и процентов, начисленных на нее в размере 5219 рублей, суммы за подключение услуги sms-пакет, выплаченной за 25 месяцев в размере 725 рублей и процентов, начисленных на нее в размере 158,60 рублей, суммы за подключение услуги sms-пакет, за оставшиеся 23 месяца, которые включены в стоимость кредита в размере 667 рублей и процентов, начисленных на них в размере 134 рублей, с учетом суммы неосновательного обогащения, за счет неверно посчитанной выплаченной суммы по кредиту, в размере 9057,81 рублей и процентов, начисленных на нее в размере 1977 рублей, с учетом процентов, начисленных на штрафы, которые в свою очередь были начислены на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 56 рублей с применением ст.319 ГК РФ и составления нового графика платежей с учетом 145251 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 07.06.2014 и между Лаптевой В.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N2200712553 на сумму 174918 рублей, сроком на 48 месяцев, под 24,90% годовых. Фактически истица получила сумму в размере 151000 рублей, а 23918 рублей списаны в безакцептном порядке в счет уплаты за подключение к программе страхования, которое явилось неотъемлемой частью при открытии банковского счета.

Ежемесячный платеж составил 5810,04 рублей, из расчета что кредит на 48 месяцев полная стоимость кредита составила 278881,92 рублей.

Лаптевой В.С. выплачен кредит за 25 месяцев включительно, что в денежном эквиваленте составляет 145251 рублей.

По мнению истца, сумма кредитного договора включила в себя неосновательное обогащение, незаконные комиссии банка и проценты, начисленные на эти комиссии.

15.07.2016 Лаптева В.С. обратилась с претензией к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием о возврате суммы страховой премии в добровольном порядке. Однако ответчик отказался от добровольного возврата суммы страховой премии.

Указывает, что в случае отказа заемщика от услуги страхования жизни, кредитор отказывает в выдаче кредита. Считает, что услуга по страхованию жизни истцу навязана, при оформлении страхования жизни выбор страховой компании истцу не предоставляется.

Условия кредитного договора подготовлены заранее, без участия заемщика, условия которого уже включают в себя сумму страховой премии, при этом графы с отказом от услуги страхования в договоре не имеется.

По мнению истца, условия кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Условие кредитного договора об оплате услуги смс-пакет в размере 29 рублей ежемесячно истица считает несоответствующим ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поэтому выплаченная сумма за 25 месяцев в размере 725 рублей подлежит возврату.

Ознакомившись с выписками по своему счету, истица указывает, что банк без её согласия распоряжался суммами, поступившими от неё в счет погашения кредита, по своему усмотрению, раскидывая денежные средства по разным счетам. Считает, что указанные действия банка противоречат действующим законодательным нормам.

По мнению истца, банк неоднократно нарушил законодательство и действующий закон "О защите прав потребителей".

Решением суда от 31 октября 2016 года в удовлетворении иска Лаптевой В.С. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истец Лаптева В.С. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что личное страхование жизни и здоровья заемщика не может являться обязательной услугой при предоставлении кредита. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что распоряжение клиента на перечисление денежных средств страховой организации являлось неотъемлемой частью заявки на открытие банковского счета. Суд не учет тот факт, что в кредитных отношениях гражданин является экономически слабой стороной, также суд не применил закон, подлежащий применению, неверно определилобстоятельства, имеющие значение по делу.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследованных материалов усматривается следующее.

07.06.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лаптевой B.C. заключен кредитный договор N2200712553. Согласно условиям кредитного договора Лаптевой В.С. предоставлен кредит в сумме 174918 рублей, из которых: 151000 рублей - сумма к выдаче/перечислению; 23918 рублей сумма страхового взноса на личное страхование. Ставка по кредиту составляет 24,90%, полная стоимость кредита 28,24%. Срок кредита 48 месяцев, сумма ежемесячного платежа 5810,04 рублей.

Пунктом 28 кредитного договора предусмотрена дополнительная услуга SMS-пакет, с подписью Лаптевой В.С., дающей согласие на подключение данной услуги SMS-пакет.

В графе "о документах" стоит подпись Лаптевой В.С., подтверждающая, что она прочла и полностью согласна с содержанием условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятки об условиях использования карты, памятки по услуге SMS-пакет, тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного страхования по программе добровольного коллективного страхования.

07.04.2014 между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", на основании заявления Лаптевой В.С. на добровольное страхование по программе страхования "Актив+" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Актив+". Согласно п. 3 договора срок его действия 1440 дней. Страховая премия составила 23918 рублей (п. 6).

Истцом дано распоряжение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N2200712553 от 07.06.2014 года, являющемся неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов. Согласно п.2 распоряжения Лаптева В.С. поручает банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на её счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения обязательств заемщика пред банком.

В соответствии с графиком платежей в сумму ежемесячного платежа входит: часть суммы кредита; проценты по кредиту; комиссия за услугу SMS-пакет, в размере 29 рублей.

Согласно тарифам по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц ежемесячная комиссия по предоставлению улуги SMS-пакет составляет 29 рублей.

Из справки движения по счету следует, что со счета Лаптевой В.С. сумма в размере 23918 рублей переведена 07.06.2014 на внутрибанковский счет, в графе назначение платежа указано - списание денежных средств для выполнения перевода по КД 200712553 от 07.06.2014.

13.06.2016 Лаптева В.С. направила претензию в адрес ответчика с требованием о перерасчете суммы кредита и возврате уплаченной суммы страхового возмещения.

На данную претензию банк дал ответ об отказе в возврате суммы страхового возмещения.

22.08.2016 Лаптева В.С. повторно направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате суммы страховой премии. Однако ответ на данную претензию истицей не получен.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст.151,309,421,810,854,1099 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны истца доказательств нарушений условий договора со стороны банка; доказательств, подтверждающих факт претерпевания истцом каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) банка и причиненным моральным вредом истцом не представлено, и постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

Согласно ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В п.76 Постановлении Пленума ВС РФ N25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 5 ст.426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно п.2 ст.426 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно п.4 ст.426 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу абз.1 п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу абз.1 п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование заемщиком своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора не противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", и является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Перед заключением оспариваемого договора страхования в письменной форме с Лаптевой В.С. были согласованы все его условия, которые после предварительного их согласования, нашли свое отражение в самом тексте договора страхования.

Истица собственноручно подписала договор страхования, из содержания которого следует, что она понимает смысл, значение и юридические последствия подписания данного договора.

Доказательств тому, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк непосредственно не реализует услугу по страхованию, а сама услуга, хотя и взаимосвязана с кредитным договором, но предоставляется страхователю/застрахованному непосредственно страховщиком на основании заключенного между ними индивидуального договора страхования. Соответственно, доводы истицы о том, что в нарушение ст.421 ГК РФ она была лишена возможности самостоятельно заключить договор личного страхования по программе заемщиков кредита без посреднических услуг агента (банка) - не состоятельны.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемый договор страхования не является ничтожной сделкой по основанию ст.168 ГК РФ, поскольку данный договор соответствует положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не противоречит актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ).

Страхование заемщиком своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора не противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Страхователем в рамках Программы выступает банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов, что не противоречит нормам действующего законодательства, что также нашло отражение в п.4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

При этом заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному между банком и страховой компанией договору страхования.

Банк соблюдает свободу заемщика в заключении договора: предложение банком страховых организаций в рамках Программы, с которыми банком как страхователем заключен договор страхования, не лишает заемщика возможности выбрать иную страховую организацию для заключения с ней договора страхования и определить в таком договоре выгодоприобретателем банк или иное лицо по своему усмотрению.

С учетом требований п.2 ст.934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления.

При этом обязанность заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями у банка отсутствует.

Согласно позиции Верховного суд РФ, выраженной в Постановлении от 25.09.2015 N306-АД15-9213, в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Безусловных оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: