Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием:

представителя истца Полянкина А.А.,

представителя ответчика Дадаханова М.Р. и третьего лица ООО "Межрегиональная Консалтинговая Группа" - Ландика И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Полянкина А.А., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Анисимовой ... к Дадаханову ... , третьи лица: Чухаенко ... , ООО "Межрегиональная Консалтинговая Группа", о признании договора купли - продажи доли в уставном капитале общества недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 15 марта 2008 года между ней и Дадахановым М.Р. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 15.03.2008 года N737334. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района города Ставрополя от 16 февраля 2012 года, о чем 18 апреля 2012 года была сделана запись о расторжении брака N295. В период брака с 23.03.2011 года Дадаханов М.Р. стал участником ООО "Межрегиональная консалтинговая группа" с долей участия 50 %, номинальная стоимость 5 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Приобретенные за счет общих доходов супругов вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации являются общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Сторонами не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик не уведомил ее о своем участии в обществе с ограниченной ответственностью и до настоящего времени скрывал это обстоятельство. Кроме того, денежные средства, полученные при распределении прибыли общества ответчик присвоил себе. В период рассмотрения данного спора, ответчиком указанная доля в уставном капитале общества была продана третьему лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.03.2016 года. С этого момента истец узнал о нарушении его прав путем совершения сделки, направленной на отчуждение спорного имущества.

Просила признать договор купли-продажи 25 % доли в уставном капитале ООО "Межрегиональная консалтинговая группа" (ОГРН ... ИНН ... , адрес местонахождения: 355040, Ставропольский край, город Ставрополь, ул. ... ) между Дадахановым И.Р. и Чухаенко М.В. недействительным; применить последствия недействительной сделки в виде возврата 25 % доли в уставном капитале ООО "Межрегиональная консалтинговая группа" Дадаханову М.Р.; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, путем признания права собственности за Анисимовой Викторией Валентиновной на 25 % доли в уставном капитале ООО "Межрегиональная консалтинговая группа", номинальной стоимостью 2 500 рублей.

03 октября 2016 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Полянкин А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что доля в уставной капитал была внесена ответчиком во время брака, следовательно, является совместным имуществом супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2008 года между Анисимовой В.В. и Дадахановым М.Р. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 15.03.2008 года N 737334.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района города Ставрополя от 16.02.2012 года брак был расторгнут, о чем 18.04.2012 года была сделана запись о расторжении брака N 295, что подтверждается свидетельством от 18.04.2012 года N806774.

23.03.2011 года зарегистрировано ООО "Межрегиональная консалтинговая группа", по адресу: город Ставрополь, ул. ... , согласно выписке из ЕГРП от 19.02.2016 года учредителями являются Павлов С.А. (генеральный директор) и Дадаханов М.Р.

27.02.2016 года между Дадахановым М.Р. и Чухаенко М.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Дадаханов М.Р. продал, а Чухаенко М.В. приобрел часть доли в уставном капитале ООО "Межрегиональная консалтинговая группа" 50% акций.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что Анисимова В.В. не может признать такую сделку недействительной по причине отсутствия ее согласия на проведение сделки, поскольку доказательств того, что покупатель акций знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга продавца акций, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 34 и статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Частью 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом указано, что о нарушении своих прав она узнала 20.02.2016 года с момента получения выписки из единого Государственного реестра юридических лиц, что не опровергнуто стороной ответчика.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, как установлено п. 1 ст. 35 СК РФ, осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий, либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Следовательно, к спорным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа, либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

На момент совершения оспариваемой истцом сделки стороны в браке не состояли, на момент и после расторжения брака спора по данному имуществу, до обращения в суд, не имелось.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела вопрос о добросовестности приобретения Чухаенко М.В. часть доли в уставном капитале является юридически значимым обстоятельством и без его выяснения решение законным быть признано не может.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания в последствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Исходя из представленных в материалах делах доказательств, судебная коллегия находит недоказанным то обстоятельство, что Чухаенко М.В. знал или должен был знать о несогласии Анисимовой В.В. на совершение сделки.

Таким образом, на момент совершения сделки и ее регистрации в установленном законом порядке ограничения (обременения) в отношении спорного имущества не было. Каких-либо доказательств совершения указанными лицами действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду представлено не было, а судом не добыто.

Судом также принято во внимание, что в нарушение положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ истцом не указано, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению её прав или защите интересов.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу положений ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применение положений данной нормы возможно при условии, что отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Наличие таких условий судом апелляционной инстанции не установлено.

Недействительность соглашения по существенному условию договора, которым является его цена, влечет иные правовые последствия, не позволяя считать его заключенным.

Однако требование о признании договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Межрегиональная консалтинговая группа" (ОГРН ... ИНН ... , адрес местонахождения: 355040, Ставропольский край, город Ставрополь, ул. ... ) между Дадахановым И.Р. и Чухаенко М.В., истцом не предъявлялось.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу закона, само по себе отсутствие имущества на момент разрешения спора, по причине распоряжения им одним из супругов, не умаляет право другого супруга на причитающуюся ему долю в этом имуществе.

Однако истцом не заявлялись требования о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли уставного капитала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении должен привести мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного иска являются правильными, и предусмотренных законом (ст. 330 ГПК РФ) правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: