Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием истца Филиппова Ю.И., его представителя по доверенности N ... от ... года Пономарева С.Н., представителя ответчика Филипповой В.Н. по доверенности от ... года Малышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Филиппова Ю.И. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску Филиппова Ю.И. к Филипповой В. Н., Ворониной Л.Н., Филиппову Ю.Ю. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Росреестра по Ставропольскому краю, администрация г. Ставрополя, муниципальное унитарное предприятие г. Ставрополя "Жемчуг") о признании договора приватизации недействительным в части отсутствия приватизации на имя истца, признании за сторонами по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2014 года исковые требования Филиппова Ю.И. к Филипповой В.Н., Ворониной Л.Н., Филиппову Ю.Ю. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Росреестра по Ставропольскому краю, администрация г. Ставрополя, муниципальное унитарное предприятие г. Ставрополя "Жемчуг") о признании договора приватизации недействительным в части отсутствия приватизации на имя истца, признании за сторонами по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру были оставлены без удовлетворения.

Ответчик Филиппова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей с истца Филиппова Ю.В. в сумме ... рублей, а именно: на оплату услуг представителей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года в размере ... рублей; на оплату услуг представителей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года в размере ... рублей; на оплату услуг представителей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года в размере ... рублей; на оплату услуг представителей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года в размере ... рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2016 года частично удовлетворено требование Филипповой В.Н. о взыскании с Филиппова Ю.И. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. С Филиппова Ю.И. в пользу Филипповой В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении данного требования отказано.

В частной жалобе Филиппов Ю.И. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Филипповой В.Н., ссылаясь на недоказанность заявительницей факта оплаты ею юридических услуг представителя, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, на незаконность ранее вынесенного по делу решения об отказе в удовлетворении его иска, вынесенного по данному делу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав истца Филиппова Ю.И., его представителя по доверенности Пономарева С.Н., представителя ответчика Филипповой В.Н. по доверенности Малышева А.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается то, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 года, отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Филиппова Ю.И. к Филипповой В.Н., Ворониной Л.Н., Филиппову Ю.Ю. о признании недействительным договора приватизации N ... от ... года квартиры ... в доме ... по улице ... города Ставрополя, о признании права на ... долю в праве обще долевой собственности данной квартиры.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2014 года, отказано в удовлетворении заявления Филиппова Ю.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование Филипповой В.Н. о взыскании с Филиппова Ю.И. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к правильному выводу о доказанности заявительницей размера произведенной ею оплаты данных услуг в размере 20000 рублей.

Данный факт подтверждается допустимыми доказательствами по делу: договором на оказание юридических услуг от ... года, заключенным между Филипповой В.Н. и ООО "Юридическое партнерство Колесниковых", актами выполненных работ к этому договору на оказание юридических услуг от ... года: от ... года, от ... года, от ... года, от ... года, а также квитанциями: к приходному кассовому ордеру N ... от ... года в размере ... рублей; к приходному кассовому ордеру N ... от ... года в размере ... рублей; к приходному кассовому ордеру N ... от ... года в размере ... рублей; к приходному кассовому ордеру N ... от ... года в размере ... рублей.

Иные доказательства, опровергающие допустимость указанных доказательств, в условиях состязательного процесса истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с Филиппова Ю.И. в пользу Филипповой В.Н. судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности правовой позиции представителя Филипповой В.Н., продолжительности разрешения судами двух инстанций спора, фактического участия и проделанной представителем Филипповой В.Н. юридической работы по данному гражданскому делу в судах двух инстанций после подачи Филипповым Ю.И. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу решения.

Доводы частной жалобы истца предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о незаконном рассмотрении судами двух инстанций спора по существу судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, так как процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2016 года нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2016 года оставить без изменений, частную жалобу истца Филиппова Ю.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи