Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Зуева К.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску ООО "Полиарк Ставрополь" к Зуеву К.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Зуева К. А. к ООО "Полиарк Ставрополь" о взыскании незаконно удержанных денежных средств в счет возмещения материального ущерба, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Полиарк Ставрополь" обратилось в суд с иском к Зуеву К.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО "Полиарк Ставрополь" указало, что Зуев К.А. приказом N "" от 01.02.2006 г. был принят на постоянную работу в ООО "Полиарк Ставрополь" на должность кладовщика. С ним был заключен трудовой договор N "" от 01.02.2006 г.

В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" с Зуевым К.А. был заключен договор о полной материальной ответственности N 1 от 01.02.2006 года.

Проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей на складе ООО "Полиарк Ставрополь" с 04.03.2013 года по 06.03.2013 года, была установлена недостача товара на сумму ""рублей.

06.03.2013 года Зуев К.А. подал заявление на имя директора, в котором обязался добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере недостачи ""рублей.

С 02.01.2014 года по 04.01.2014 года на складе ООО "Полиарк Ставрополь" была проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей и выявлена недостача товара на сумму "" рублей.

10.01.2014 г. Зуев К.А. подал заявление на имя директора ООО "Полиарк Ставрополь", в котором обязался добровольно возместить причиненный материальный ущерб в связи с недостачей товара на сумму ""рублей 28 копеек, а так же погасить оставшуюся задолженность согласно приказа N23/1 от 01.04.2013 г.

В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ООО "Полиарк Ставрополь" 20.11.2014 г. была выявлена недостача товара на сумму ""рублей.

29.06.2015 г. Зуев К.А. подал заявление на имя директора ООО "Полиарк Ставрополь", в котором обязался добровольно возместить причиненный материальный ущерб в связи с недостачей товара на сумму ""рубль 73 копейки, а так же погасить оставшуюся задолженность по ранее произведенным инвентаризациям в размере ""рублей.

Проведенной 25.06.2015 года инвентаризацией товарно-материальных ценностей на складе ООО "Полиарк Ставрополь" была выявлена недостача товара на сумму ""рублей.

Зуев К.А. подал заявление на имя директора ООО "Полиарк Ставрополь", в котором обязался добровольно возместить причиненный материальный ущерб в связи с недостачей товара на сумму ""рублей, а так же погасить оставшуюся задолженность по ранее произведенным инвентаризациям в размере ""рублей.

01 июля 2015 года Зуевым К. А. было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.07.2015 года продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом директора ООО "Полиарк Ставрополь" N 39 от 01.07.2015 г. прекращено действие трудового договора от 01.02.2006 г. N "", заключенного с Зуевым К. А., и он уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 31 июля 2015 года.

01 июля 2015 г. Зуевым К. А. написана расписка, в которой он подтвердил факты причинения им материального ущерба ООО "Полиарк Ставрополь" на общую сумму ""рублей, подтвердил, что сумма в размере "" рублей была им погашена, а так же признал сумму оставшейся задолженности в размере ""рублей и обязался ежемесячно с 01.07.2015 г. вносить в кассу ООО "Полиарк Ставрополь" не менее ""рублей ежемесячно в счет погашения причиненного материального ущерба вплоть до полного погашения задолженности.

Им было внесено в счет возмещения причиненного материального ущерба в кассу общества 29.07.2015 г. -""рублей, 14.08.2015 г. -""рублей. В соответствии с принятыми на себя обязательствами Зуев К.А. должен был внести следующий платеж не позднее 30.09.2015 года, что им не произведено.

С 14.08.2015 г. по настоящий момент в Зуевым К.А возмещение причиненного ущерба не производится

Истец просил взыскать с Зуева К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 г. по 31.07.2016 г., 354 дня, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции N 71 от 29.06.2015 г., в размере ""рублей; за период с 01.08.2016 г. по 17.08.2016 г., 17 дней, в размере ""рублей, а всего - ""рублей.

Зуев К.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Полиарк Ставрополь" о взыскании незаконно удержанных денежных средств в счет возмещения материального ущерба и процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование своих требований он указал, что между ним и ООО "Полиарк Ставрополь" был заключен трудовой договор N7 от 01.02.2006 г. и договор о полной материальной ответственности N1 от 01.02.2006г.

Приказы о привлечении его к материальной ответственности: N23/1 от 01.04.2013 на сумму ""руб. N12 от 10.01.2014 г. на сумму ""руб. N"" от 20.11.2014 на сумму ""руб. N35 от 29.06.2015 на сумму ""рублей являются незаконными, поскольку все приказы о взыскании материальной ответственности основаны на результатах инвентаризаций товарно- материальных ценностей, которые проведены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете и с нарушением трудового законодательства.

Из его заработной платы в счет возмещения материального ущерба были удержаны денежные средства в размере "" рублей.

Просил взыскать удержанные денежные средства в размере "" рублей и проценты в размере ""рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 года исковые требования ООО " Полиарк Ставрополь" к Зуеву К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зуева К.А. в пользу ООО "Полиарк Ставрополь" в возмещение ущерба ""рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Зуева К.А. к ООО "Полиарк Ставрополь суд отказал.

В апелляционной жалобе Зуев К.А. просит решение суда отменить и постановить новое, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Полиарк Ставрополь" и удовлетворить его исковые требования.

Согласно ст.274 ТК РФ необходимо установить не только размер причиненного ущерба но и причину его возникновения, чего не было сделано ООО " Полиарк Ставрополь". От него никаких объяснений о причине возникновения недостачи и излишков получено не было. Не была установлена его вина, следовательно, приказы о привлечении его к материальной ответственности незаконны.

Суд в решении сослался на то, что он согласился с суммами недостачи и сам написал расписку о признании долга, но при этом суд не прислушался к его доводам, что подпись он поставил под давлением увольнения и угрозы "испортить" соответствующей записью трудовую книжку.

Сами инвентаризации были проведены с нарушением.

Зуев К.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева К.А. без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Зуев К.А. был принят на работу в ООО " Полиарк Ставрополь" на должность кладовщика приказом N00000007 от 01.02.2006г. В этот же день с ним был заключен трудовой договор N3 и договор N1 о материальной ответственности, пунктом1 которого было предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно п.4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с п.2.1.2 должностной инструкции кладовщика, с которой Зуев К.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, кладовщик обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения.

В период с 04.03.по 06.03.2013 года на складе была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей и выявлена недостача в размере ""рублей.

В период с 02.01.по 04.01.2014 года на складе была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей и выявлена недостача в размере ""рублей.

20.11.2014 года проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ""рублей.

25.06.2015 года на складе была проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму ""рублей.

При увольнении Зуевым К.А. была написана расписка, из которой следует, что общая сумма ущерба составляет ""рублей, на 01.07.2015 года им в возмещение ущерба внесено "" рублей, оставшуюся сумму в размере ""рублей обязуется выплатить добровольно, начиная с 01.07.2015 года в размере не менее "" рублей путем внесения в кассу ООО " Полиарк Ставрополь" до полного погашения размера ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В абзаце втором п.4 Постановления Пленума ВС РФ N52 от 16.11.2006 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности был заключен с Зуевым К.А. правомерно, недостача была выявлена по результатам инвентаризаций. Результаты инвентаризации и размеры недостачи Зуевым К.А. в установленном законом порядке оспорены не были, сличительные ведомости были им подписаны без каких-либо отметок о несогласии с размером недостачи.

Более того, Зуевым К.А. были написаны заявления о том, что причиненный материальный ущерб будет им погашен добровольно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Зуевым К.А. не представлено доказательств того, что недостачи образовались вследствие каких-либо действий или бездействия работодателя.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Зуева К.А. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба невыплаченной суммы ""рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В установленный данной нормой закона срок Зуев К.А. с заявлением об оспаривании приказов о привлечении его к материальной ответственности не обратился, т.е. им пропущен срок обращения в суд, о чем заявлено стороной в споре. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Судом было установлено, что Зуев К.А. привлекался к материальной ответственности за каждую выявленную недостачу в результате очередной инвентаризации, т.е. порядок привлечения к ответственности нарушен не был.

На основании изложенного суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Зуева К.А.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении спора судом не допущено, т.е. отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства и им судом дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: