Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Туристическое Агентство "Велес" в лице полномочного представителя Рулевой И.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года

по иску Агаповой И.В. к ООО "Туристическое Агентство "Велес" о взыскании с убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Агапова И.В. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ООО "Туристическое Агентство "Велес", в котором указала, что 12 декабря 2015 года между нею и ООО "Велес" был заключен договор N ... о подборе, бронировании и приобретении тура. В этот же день, ею был передан ответчику аванс размером 25000 рублей и отправлена заявка в "Альфа - Банк" на получение потребительского кредита на оплату туристической путевки. Общая сумма, переданная ответчику, составила 77800 рублей. В соответствии с её заявкой, приложение к договору N 1, ответчик должен был осуществить бронирование туристического продукта в отношении неё и третьего лица, что входило бронирование отеля в стране Тайланд на острове Пхукет, трансфер от аэропорта с острова Краби на остров Пхукет, содействие в оформлении въездной визы. 22.12.2015 года она вместе с третьим лицом вылетела из Ростова в Тайланд, остров Краби. На острове Краби на контрольно - пропускном пункте третье лицо пропущено не было, так как имело гражданство Армении, гражданам которой необходимо оформлять въездную визу, о чем им стало известно позже. 23.12.2015 года третье лицо было выдворено из страны. Она также была вынуждена вылететь с ним, так как поездка была запланирована на двоих. Их отправили ближайшим рейсом в г.Санкт - Петербург. Она связалась с представителем ответчика, которая посоветовала ей лететь в Москву в посольство, для оформлении визы. Оформление визы займет около трех, четырех дней. После этого им необходимо лететь обратно в Тайланд и пробыть там оставшиеся дни по туристической путевке. Также ей было пояснено, что в случае отказа, деньги ей не вернут и она потеряет туристическую путевку. 24.12.2015 года она вместе с третьим лицом вылетела из Санкт - Петербурга в город Ростов. Считала, что данная ситуация возникла в результате незаконных действий ответчика, работники которого ненадлежащим образом выполняли свои обязанности. В досудебном порядке спор с ответчиком урегулировать не удалось, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ООО "Туристическое Агентство "Велес" в пользу денежные средства в размере 94 583 рубля, уплаченные ею по договору N ... от 12.12.2015 года; взыскать с ООО "Туристическое Агентство "Велес" в её пользу штраф в размере 50 процентов от суммы иска в размере 47000 рублей; взыскать с ООО "Туристическое агентства "Велес", причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика ООО "Туристическое Агентства "Велес", материальный ущерб в размере 22 459 рублей; взыскать с ответчика ООО "Туристическое Агентства "Велес", причиненный ей материальный ущерб в размере 7787,24 рублей, сумму процентов за пользование кредитом и страховую премию в сумме 4297,92 рубля, согласно договору потребительского кредита 12.12.2015 года; взыскать в её пользу с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года исковые требования Агаповой И.В. к ООО "Туристическое Агентство "Велес" о взыскании с убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу Агаповой И.В.с ООО "Туристическое Агентство "Велес" денежные средства в размере 47 291,50 рублей, расходы, связанные с возвращением, в размере 3925 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 28 108,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскал с ООО "Туристическое Агентство "Велес" в доход местного бюджета муниципального образования города - курорта Кисловодска денежные средства в размере 2349 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Агаповой И.В. к ООО "Туристическое Агентство "Велес" о взыскании с убытков в размере (47 291,50 + 18534 + 7787,24 + 4297,92) = 77910,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 18891,75 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Туристическое Агентство "Велес" в лице полномочного представителя Рулевой И.В. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Апеллянт высказывает свое несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не выполнены обязательства об информировании истца о необходимости получения визы для третьего лица- Тсатурян А.В., являющегося иностранным гражданином.

Судом не принято во внимание, что ответчиком истцу была предоставлена полная информация о покупаемом туре, что подтверждается собственноручной подписью Агаповой И.В. в договоре и показаниями свидетеля менеджера ТА "Велес" Рулевой И.В., в том числе с указанием на то, что в отношении граждан, не являющихся гражданами РФ, распространяются правила, согласно которым, в целях уточнения сведений о необходимости получения визы необходимо дополнительно получить сведения в посольстве королевства Таиланд в стране этого гражданина.

Более того, указывает апеллянт, само третье лицо- Тсатурян А.В. в судебном заседании подтвердил, что знал о необходимости получения визы, что отражено и в самом решении суда.

В апелляционной жалобе высказывается несогласие с выводом суда об обязательствах ответчика перед третьим лицом по оформлению визы лица, не являющегося гражданином РФ, поскольку договором с ООО "Пегас Ростов Дон" и законом не предусмотрено таких обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Агапова И.В. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо Тсатурян А.В. извещался о месте, времени, дате рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в протоколе судебного заседания от 17.05.2016, однако судебное извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. Истец пояснила, что он выехал в Армению.

В нарушение положений ст. 118 ГПК РФ Тсатурян А.В. не уведомил суд об изменении своего места жительства, а потому в силу указанной нормы считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Третье лицо ООО "Пегас Ростов-Дон" надлежащим образом уведомлено о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Изучив материалов дела, выслушав представителей ответчика Рулеву И.В. и адвоката Станкевич Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, истца Агапову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (разд. 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг"), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (приводимого далее по тексту в редакции на момент заключения договора 12.12.2015) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

Таким образом, с учетом определения указанных выше понятий турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности и п. п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними.

Так, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 10.1. Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 ( в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, и об иных особенностях путешествия.

Как верно указано в решении суда ссылка ответчика на то обстоятельство, что услуга по оформлению визы не входила в туристический продукт, являются несостоятельными, и не свидетельствуют об отсутствии нарушения права истца, как потребителя на полную и достоверную информацию о туристском продукте.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,

что согласно представленного договора N TUR - 12 /12/2015 - 233, 12 декабря 2015 года истец с ответчиком заключили договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, в соответствии с которым ООО Туристическое агентство "Велес" взяло на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет истца юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт, могло входить содействие в оформлении въездной визы.

При этом, истец по делу, выступающий в качестве заказчика по договору, был обязан довести до сведения ответчика информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности осуществить поездку, к которым в том числе, относится иностранное гражданство туриста, установленный визовый режим между страной выезда и страной, гражданином которой является Заказчик, в случае если он не российский гражданин, о чём указано в пункте 2.3.4 договора.

Более того, как следует из п.2.1.2 договора ответчик был обязан предоставить информацию истцу о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну временного пребывания.

Согласно Приложению N 1 к договору, заявке на бронирование заказчиком, в качестве заказчика выступала - Агапова И.В. В качестве туристов указаны: истец Агапова И.В. и третье лицо - Тсатурян А.

Также в заявке указаны номера паспортов туристов, что свидетельствует о том, что при оформлении ответчику было известно о гражданстве третьего лица - Тсатурян А., то есть то, что он не является гражданином РФ.

Стоимость тура в рублях составляла 94 583,10 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объёме, что подтвердили стороны в судебном заседании, а также подтверждается спецификацией товара от 12.12.2015 года (л.д.23) и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1336 от 12.12.2015 года и N 1340 от 26.12.2015 года.

Истцу по делу были выданы туристические ваучеры на имя Агаповой И.В. и Тсатурян А. и ваучер на заселение в отель, в котором были указаны истец и третье лицо.

22 декабря 2015 года истец Агапова И.В. и третье лицо Тсатурян А.В. вылетели из Ростова в Таиланд.

23 декабря 2015 года по прилету в Таиланд третье лицо Тсатурян А.В. был взят под контроль, так как при проверке было установлено, что ему запрещен въезд в королевство Таиланд, так как у него отсутствовало разрешение на въезд в указанную страну, что подтверждается официальным уведомлением для иностранцев N 110/58 от 23.12.2015 года, уведомлением о проверке лица с запретом на пребывание от 23.12.2015 года, квитанцией от 23.12.2015 года.

Каких - либо препятствий в отношении въезда истца Агаповой И.В. на территорию Королевства Таиланд, должностными лицами указанного Королевства установлено не было, и она могла самостоятельно воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, чего она не сделала.

23 декабря 2015 года истец и третье лицо вернулись на территорию РФ в город Санкт-Петербург, где за проживание с 23.12.2015 года по 24.12.2015 года в гостинице ООО "Пулково Аэропорт отель" ими была потрачена денежная сумма в размере 6300 рублей, что подтверждается представленным чеком от 23.12.2015 года, а на питание денежная сумма в размере 1550 рублей, что подтверждается чеком от 24.12.2015 года.

Как следует из агентского договора N 132 / 62 от 05 января 2015 года, заключенного между ответчиком и туроператором "Пегас Ростов - Дон", туроператор не контролирует и не несет ответственность за наличие или правильное оформление паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России и въезда в другие страны при отсутствии надлежащих документов (их правильного оформления), о чем указано в пункте 2.2.6.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.7, агентского договора, Туроператор имеет право, но не обязан, аннулировать тур в случае несвоевременного предоставления Турагентством документов туриста для оформления въездной визы, при наличии заказа данной услуги у Туроператора.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, с учетом рода осуществляемой им деятельности, заведомо зная, что третье лицо - Тсатурян А.В. является иностранным гражданином, что подтверждалось представленным истцом паспортом третьего лица на стадии оформления документов, должен был поставить в известном истца Агапову И.В. по вопросу о необходимости получения визы для третьего лица, что им в нарушение пункта 2.1.2 заключенного между ними договора, сделано не было.

В соответствии с заключенным договором с истцом, и заключенным договором между ответчиком и третьим лицом п.2.2.7, ответчик по делу, оказывая услуги в области туризма, не только должен был донести всю необходимую информацию истцу относительно приобретаемого туристического продукта, в том числе и о необходимости получения третьим лицом визы для въезда в Королевство Таиланд, но и мог оказывать услуги по содействию в получении необходимой визы для третьего лица.

Ответчиком не было представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих доведение до истца информации, касающейся необходимости оформления визы для лица, следовавшего вместе с истцом.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения ответчиком права потребителя Агаповой И.В. на необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в частности сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, и об иных особенностях путешествия.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что сама истица также была лишена возможности воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, суд исходил из того, что её отказ от продолжения туристической поездки, является её волеизъявлением, за который ответчик не может нести ответственность, а потому обоснованно удовлетворил заявленные требования в части денежных сумм за оплату стоимости тура в размере - 47 291,50 рублей, за понесенные расходы, связанные с возвращением (проживание в гостинице и расходы на питание) в размере - 3925 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не служит основанием к отмене решения суда в части взыскания убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца был достоверно установлен в ходе производства по делу, данным нарушением лицу были причинены страдания, принимая во внимание ст. 151 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно постановило взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец не заявляла требований о взыскании с ответчика штрафа.

Суд первой инстанции, установив, что имеет место нарушение прав потребителя, взыскал предусмотренный приведенной выше нормой Закона о защите прав потребителей, штраф.

Добровольное неудовлетворение требований потребителя, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно, только если возможность произвести такое удовлетворение была обеспечена, однако ответчик ее не исполнил. Из материалов дела усматривается, что истец с претензией на необходимость возмещения убытков к ООО Туристического агентство "Велес" не обращалась, потому данная организация, до момента обращения в суд, была лишена возможности произвести возмещение убытков.

Таким образом, с ответчика не может быть взыскана сумма штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года отменить в части взыскания штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: