Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам полномочного представителя истца администрации Минераловодского городского округа по доверенности Грезева С.В. и полномочного представителя ответчика Курилова В.В. по доверенности Латыпова Ю.Ш. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года,

по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Курилову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Курилову В.В., в котором просила взыскать общую сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 40 от 05 апреля 2013 года в размере 491 372 рубля 50копеек, из которых задолженность по арендной плате за период со 2квартала 2015 года по 20 марта 2016 года по состоянию на 12 сентября 2016года в размере 187 071 рубль 60 копеек, пеня за нарушение срока внесения арендной платы из расчёта 0,03% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки за период просрочки с 11 апреля 2013 года по 12сентября 2016 года в размере 39 982 рубля 16 копеек, сумма неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками за период использования с 21 марта 2016 года по 10 августа 2016 года в размере 256 136 рублей 39 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица за период с 21 марта 2016 года по 12 сентября 2016 года в размере 8 182 рубля 36 копеек.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года иск удовлетворён частично. С ответчика Курилова В.В. взыскана денежная сумма в размере 192 071 рубль 60копеек, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период со 2 квартала 2015 года по 20 марта 2016 года по состоянию на 12 сентября 2016 года в размере 187 071 рубль 60 копеек, пеня за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период просрочки с 11 апреля 2013 года по 12 сентября 2016 года в размере 5 000 рублей, отказано во взыскании пени свыше указанной суммы в размере 34 982 рубля 16 копеек. Этим же решением отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка за период использования с 21 марта 2016 года по 10 августа 2016 года в размере 256136 рублей 39 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица за период с 21 марта 2016 года по 12сентября 2016 года в размере 8 182 рубля 36 копеек.

С Курилова В.В. в доход бюджета Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 041 рубль 43 копейки.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца администрации Минераловодского городского округа по доверенности ГрезевС.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с которой был уменьшен размер пени за нарушение срока внесения арендной платы, а также было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 256 136 рублей 39 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8182рубля 36 копеек и принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Курилова В.В. по доверенности Латыпов Ю.Ш. просит отменить решение в части взыскания арендной платы за земельный участок в размере 187 071 рубль 60 копеек как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что у суду первой инстанции отсутствовали правовые основания для полного удовлетворения исковых требований в данной части.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Курилова В.В., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Минераловодского муниципального района N 462 от 21 марта 2013 года между муниципальным образованием Минераловодский муниципальный район, от имени которого выступала администрация Минераловодского муниципального района и Бочаровым М.И. был заключён договор N 40 от 05 апреля 2013 года аренды земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:23:080802:5, площадью 22043кв.м., с разрешённым использованием - под строительство объектов придорожного сервиса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, местоположение: Ставропольский край Минераловодский район п. Загорский в 50 м. на юго-запад от ориентира квартальной застройки д. 1, со сроком действия договора с 21 марта 2013 года по 20 марта 2016 года (л.д. 32-35).

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации Бочаров М.И. передал в полном объёме права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка ответчику Курилову В.В., что подтверждается соглашением о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 июня 2013 года (л.д. 36).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2016 года N 26/001/101/2016-26192 14 августа 2014 года осуществлена государственная регистрация соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 40 от 05 апреля 2013года (л.д. 44-45).

Расчёт арендной платы к договору аренды N 40 от 05 апреля 2013 года был определён в приложении N 2 к договору и в годовом исчислении составил 155 572 рубля 88 копеек, том числе в квартал 38 893 рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.4.3. договора аренды на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в размере и на условиях, установленных договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком были осуществлены следующие платежи: 16 мая 2013 года в сумме 14 114 рублей 50 копеек, 05 мая 2014 года в сумме 26 722 рубля 32 копейки, 27 ноября 2014 года в сумме 26722рубля 32 копейки, 27 ноября 2014 года в сумме 26 722 рубля 32 копейки, 29 января 2016 года в сумме 26 722 рубля 32 копейки, 05 мая 2015 года в сумме 26722 рубля 32 копейки, 16 сентября 2015 года в сумме 26 722 рубля 32копейки, 26 октября 2015 года в сумме 26 722 рубля 32 копейки, 28 декабря 2015 года в сумме 26 722 рубля 32 копейки (л.д. 48-56).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у ответчика образовалась соответствующая задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2015 года по 20 марта 2016 года по состоянию на 12 сентября 2016года в размере 187 071 рубль 60 копеек, в связи с чем обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами честного самоуправления.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу норм Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в данном случае, размер арендной платы при аренде земельного участка определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Расчёт арендной платы по договору аренды земельного участка произведён в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 года N 112-п, в соответствии с которыми, арендная плата за использование земельными участками, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается за земельный участок в целом в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически, и определяется путём умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, при расчёте применяются размеры ставок арендной платы за землю, утверждённые Постановлением Правительства Ставропольского края. Арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисления размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты указанной в них и не требует заключения дополнительных соглашений.

Расчёт годового размера арендной платы за земельный участок произведён с учётом его кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата за земельный участок подлежит перерасчёту в одностороннем порядке по требованию арендодателя по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения государственной кадастровой оценки земель и (или) изменения базового размера арендной платы за земельный участок.

Применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке. Новый размер арендной платы подлежал применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом расчёт годового размера платы за землю в 2016 году произведён с учётом кадастровой стоимости земельного участка, утверждённой приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Ставропольском крае" на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 года N 112-п об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов.

Таким образом, у ответчика, как арендатора, имелась обязанность вносить арендную плату по договору аренды, которая рассчитана по изменённой кадастровой стоимости земельного участка, а потому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в заявленном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация не направляла в его адрес письменного извещения об изменении арендной платы, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Минераловодского муниципального района за исходящим N 938 от 30 апреля 2014 года было направлено в адрес арендатора Курилова В.В. извещение об изменении арендной платы в 2014 году в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (л.д. 46).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что информация об изменении кадастровой стоимости земельных участков находится в открытом доступе, а из условий договора аренды ответчику было известно о том, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчёте арендной платы, новые значения этих величин используются в расчёте с указанного в данных актах момента (с момента вступления этих актов в силу).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не зависит от согласования размера неустойки сторонами договора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, полномочным представителем ответчика Курилова В.В. по доверенности Латыповым Ю.Ш. при рассмотрении данного гражданского дела письменно заявлено о снижении неустойки, предусмотренной условиями договора аренды (л.д. 82).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленный договором размер неустойки чрезмерно завышен, превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия и убытки, указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем обоснованно нашёл возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение долга по договору аренды с 39982рублей 16 копеек до 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка был заключён сроком до 20 марта 2016 года, то есть с указанного времени он прекратил своё действие.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщению администрации Минераловодского городского округа от 12 февраля 2016 года N 330, ответчику Курилову В.В. отказано в удовлетворении его заявления о продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:23:080802:5 сроком на пять лет, без проведения торгов, поскольку возведённых объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком земельный участок по назначению (под строительство здания с размещением в нем офиса и магазина стройматериалов) использован не был, доказательств того, что после окончания срока аренды Курилов В.В. продолжал использовать земельный участок, истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Курилов В.В. не приступал к использованию земельного участка ни в период действия договора аренды, ни после его прекращения, и суду не представлены доказательства обратного, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, после истечения срока действия договора аренды земельного участка.

При этом, доводы истца о том, что ответчик Курилов В.В. в нарушение условий договора не возвратил земельный участок арендодателю по акту приёма-передачи, не опровергают факта недоказанности использования ответчиком земельного участка после 20 марта 2016 года и получение вследствие этого неосновательного обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы полномочного представителя истца администрации Минераловодского городского округа по доверенности ГрезеваС.В. и полномочного представителя ответчика Курилова В.В. по доверенности Латыпова Ю.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи