Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием:

прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Овсепян Е.В. по доверенности Алахвердова А.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Овсепян Е.В. к Баграмяну Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсепян Е.В. обратилась с иском к Баграмяну Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. Она является собственником 1/12 доли вправе на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". Другими собственниками являются: Авраменко В.П. - 1/8 доли, Кузнецов Ю.А. - 1/8 доли, Апашева Ш.А. - 5/96 доли, Миргатия М. - 1/69 доли, Саидов М.З. - 5/48 доли, Резенькова Р.Н. - 1/16 доли, Удовиченко В.М. - 1/16 доли, Намитокова Р.И. - 5/48 доли, Воробьева О.В. - 1/16 доли, Куюмчъян М.А. - 1/16 доли, Бабич М.П. - 1/16 доли. Между сособственниками давно сложился порядок пользования домом. У собственников оформлены отдельные лицевые счета по оплату коммунальных услуг. С 1996 г. по настоящее время в полученном ею в собственность жилом помещении состоит на регистрационном учете по месту жительства Баграмян Ю.В. - сын прежнего собственника Адамовой Д.А ... Живя в принадлежащей ей части дома, Баграмян Ю.В. ведет себя неадекватно, допуская оскорбления и применение силы по отношению к родственникам. Бесхозяйственной относится к жилым помещениям, в доме все побито и находится в неудовлетворительном состоянии. Официальной работы Баграмян Ю.В. не имеет, в оплате коммунальных платежей не участвует, необходимый ремонт и обслуживание не осуществляет. С мая 2014 г. она не живет в принадлежащем ей помещении, в результате действий Баграмяна Ю.В. вынуждена снимать квартиру. Членом её семьи Баграмян Ю.В. не является. Регистрация Баграмяна Ю.В., его проживание и действия создают ей серьезные препятствия для осуществления прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Просила суд признать Баграмяна Ю.В. прекратившим право пользования жилым домом " ... " со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Баграмяна Ю.В. из указанного жилого дома; взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.11.2016 в иске Овсепян Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Овсепян Е.В. по доверенности Алахвердов А.Б. просит отменить вышеуказанное решение суда полностью и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что какого-либо отношения к спору между Овсепян А.В. и Баграмян Ю.В. другие сособственники жилого дома не имеют, поскольку переход права собственности имел место от дарителя к ней, а не к другим сособственникам. Баграмян Ю.В. является членом семьи именно прежнего собственника, а не нынешних совладельцев. Суд не учел и не дал надлежащей оценки тому, что живя в принадлежащей ей недвижимости, Баграмян Ю.В. ведет себя противоправно и неадекватно. Его регистрация и проживание создают серьезные препятствия для осуществления гарантированных законом прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей недвижимы имуществом, влекут дополнительные материальные расходы по коммунальным платежам, необходимость каким-то образом восстановить поврежденное имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Баграмян Ю.В. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца Овсепян Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившею отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное; ответчика Баграмяна Ю.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав заключение прокурора Дремовой М.Д., полагающей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обозрев материалы инвентарного дела N 7844, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как видно из дела, истец Овсепян Е.В. и ответчик Баграмян Ю.В. приходятся друг другу сестрой и братом.

На основании договора дарения от 18.08.2014, заключенного между Адамовой Д.А. (матерью Овсепян Е.В. и Баграмян Ю.В.) и Овсепян Е.В., истец является собственником 1/12 доли литер "А, Г" в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: " ... " (л.д. 13, 14).

Жилой дом, распложенный по адресу: " ... ", состоит из: жилого дома литер "А" площадью 211,9 кв.м., жилого дома литер "Г" площадью 50 кв.м., жилого дома литер "К" площадью 35,4 кв.м., кухни литер "Б", сараев литер "В, Е, З", кухни литер "И", сараев литер "Л., Я", пристройки литер "и" (л.д. 20, 23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, другими собственниками вышеуказанного жилого дома являются: Авраменко В.П. - 1/8 доля с 22.12.2003, Кузнецов Ю.А. - 1/8 доля с 12.04.2007; Апашев Ш.А. - 5/96 доли с 09.08.2008; Миргатия М. - 1/16 доля с 08.12.2008; Саидов М.З. - 5/48 доли с 13.08.2009, Безенкова Р.Н. - 1/16 доля с 30.11.2011; Уродливченко В.М. - 1/16 доля с 21.06.2012, Бабич М.П. - 1/16 доля с 21.06.2012, Намитокова Р.И. - 5/48 доли с 11.03.2014, Воробьева О.В. - 1/16 доли с 14.03.2014, Куюмчьян М.А. - 1/16 доли с 14.03.2016 (л.д. 24-26, 123-130).

В вышеуказанном домовладении зарегистрированы: Адамова Д.А. с 24.11.1995, Баграмян Е.В. с 25.05.2000, Баграмян Ю.В. с 17.07.1996 (л.д. 16-19).

Овсепян Е.В. полагая, что Баграмян Ю.В. утратил право пользования данным домовладением, поскольку Адамова Д.А. подарила свою долю в спорном жилом помещении ей, обратилась в суд с иском к Баграмяну Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из домовладения.

Ранее, предыдущий собственник 1/12 доли Адамова Д.А. (мать) являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в доме жилищного фонда администрации г. Кисловодска, в котором проживала со своей дочерью Овсепян Е.В. и сыном Баграмян Ю.В., до ноября-декабря 1995 г. с правом на жилую площадь в квартире муниципального фонда.

Постановлением администрации г. Кисловодска от 13.10.1995 N 1470 Адамовой Д.А. разрешен обмен вышеуказанной квартиры на 1/8 доли частного домовладения жилой площадью 26,8 кв.м. со всеми удобствами, принадлежащей Багову Н.С., с которым 20.10.1995 Адамовой Д.А. был заключен договор мены.

Как следует из договора мены от 20.10.1995 обменяла вышеуказанное жилое помещение на 1/8 долю жилого дома, находящегося в " ... ", состоящего в целом из: двухэтажного каменно-саманного строения под литером "А", полезной площадью 187,1 кв.м., жилой площадью 154,3 кв.м., сарай литер "В", кухня литер "К", кухня литер "Б", ванная литер "Д", сарай литер "Е", сарай литер "Я, Ж", наружные сооружения (л.д. 62).

Постановлением администрации г. Кисловодск от 30.01.1996 N 103 Адамовой Д.А. дано разрешение переоборудовать литер "К" в жилой дом. Дом расположен в районе реконструкции.

По договору дарения от 18.08.2014 Овсепян Е.В. получила в дар 1/12 долю в праве собственности на весь спорный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, состоящий из: жилого дома литер "А" общей площадью 211,1 кв.м., жилого дома литер "Г" общей площадью 50,4 кв.м., жилого дома литер "К" общей площадью 35,4 кв.м. с надворными постройками, распложенными на земельном участке площадью 991 кв.м. (л.д. 60).

Право собственности Овсепян Е.В. зарегистрировано 29.08.2014 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 211,9 кв.м., инвентарный номер 7844, литер "А", расположенный по адресу: " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 26-26-15/001/2014-585 (л.д. 14).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В указанном случае, при наличии нескольких сособственников спорной квартиры, положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец Овсепян Е.В., являющаяся собственником 1/12 доли, просит прекратить право пользования Баграмяна Ю.В. и выселить его из домовладения, находящегося в " ... ". Жилой дом, распложенный по адресу: " ... ", состоит из: жилого дома литер "А" площадью 211,9 кв.м., жилого дома литер "Г" площадью 50 кв.м., жилого дома литер "К" площадью 35,4 кв.м., кухни литер "Б", сараев литер "В, Е, З", кухни литер "И", сараев литер "Л., Я", пристройки литер "и" (л.д. 20, 23).

По смыслу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права пользования жилым помещением имеет место только при смене собственника жилого помещения, тогда как в данном случае имеется место смена собственника доли (как жилое помещение данная доля не выделена ни в виде помещений или в натуре путем раздела жилого дома).

Как следует из материалов дела, истец Овсепян Е.В. и ответчик Баграмян Ю.В. приходятся детьми предыдущего собственника Адамовой Д.А., которой принадлежала 1/12 доли домовладения по адресу: " ... ". Ответчик Баграмян Ю.В. вселен в спорное домовладение матерью в несовершеннолетнем возрасте и зарегистрирован в установленном законом порядке с 17.07.1996, где проживает постоянно до настоящего времени. В момент регистрации ответчика в спорном жилом доме 1/12 доли не были выделены в натуре. Баграмян Ю.В. проживает в спорном домовладении до настоящего времени, в собственности жилья не имеет, основания для приобретения права пользования иным жилым помещением отсутствуют.

Спорное домовладение находится в общей долевой собственности, соглашение о порядке пользования между сособственниками не заключалось, раздел спорного домовладения или выдел долей не производились, возражения третьих лиц сособственников спорного жилого помещения: Кузнецова Ю.А., Апашева Ш.А., Миргатия М.Г., Саидова М.З., Уродливченко В.М., Бабич М.П., Намитокова Р.И., Воробьева О.В., Куюмчьян М.А. против проживания Баграмян Ю.В. в указанном домовладении не поступали, что подтверждается отсутствием выраженной воли третьих лиц на прекращение права пользования жилым помещением Баграмяном Ю.В.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 455-О, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают учет судами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, вопреки утверждению заявителей, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения у ответчика Баграмяна Ю.В. права пользования домовладением, распложенным по адресу: " ... ", его выселении из него и снятии с регистрационного учета не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: