Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Утин В.К. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года

по исковому заявлению

Утин В.К. к Чумак-Жунь Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Утин В.К. обратился в суд с иском к Чумак-Жунь Н.А. об обращении взыскания по исполнительному листу N на 32/13539 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 7 175 866 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир контора ООО СП "Новинское". Участок находится примерно в 5,9 кв.м от ориентира по направлению на северо-запад 4,5 км на запад, 3,9 км на юго-запад.

В обоснование иска Утин В.К. сослался на то, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Багдасарян Э.С. и Чумак-Жунь Н.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" 45702,72 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ним в качестве цессионария и ОАО "Сбербанк России" в качестве цедента заключен договор цессии N, согласно которому Утин В.К. принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" мирового суди судебного участка N "адрес" и "адрес" Михайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ его заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевском РОСП УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Чумак-Жунь Н.А. о взыскании задолженности в его пользу.

В ходе проведения исполнительских действий установлено, что должнику Чумак-Жунь Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (32/13539 долей в праве) земельный участок, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Должник злостно уклоняется от погашения задолженности по указанному исполнительному производству, размер задолженности по которому составляет 45702,57 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (32/13539 долей в праве) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7175866 кв.м., кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир контора ООО СП Новинское. Участок находится примерно в 5,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад, 4,5 км. на запад, 3,9 км. на юго-запад.

Чумак-Жунь Н.А. направлено требование продажи своей доли остальным участникам общей долевой собственности.

Должник Чумак-Жунь Н.А. злостно уклоняется от уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе в принудительном порядке в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года в удовлетворедии исковых требований Утин В.К. к Чумак-Жунь Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе Утин В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не дана оценка тому, что в силу закона спорную долю земельного участка невозможно выделить в силу закона. Судом не исследован тот факт, что в адрес ответчика направлялись требования о продажи доли иным участникам общей долевой собственности во внесудебном порядке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Утина В.К. Супрунову К.С., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2016 N, ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (32/13539 долей в праве) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7175866 кв.м., кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир контора ООО СП Новинское. Участок находится примерно в 5,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад, 4,5 км. на запад, 3,9 км. на юго-запад (л.д. 12-13).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что направлялись сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и на них получен отказ в приобретении спорного имущества.

Из материалов дела также следует, что рыночная стоимость доли должника не определена. Истец не представил доказательства стоимости доли должника для ее продажи с публичных торгов при обращении на нее взыскания либо для продажи ее другим участникам общей собственности, о проведении оценочной экспертизы в суде не заявлял.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности не возможно было удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решении суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Утин В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: