Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Степанова А.Г., Министерства финансов Российской Федерации

на решение Буденновского городского суда от 26 октября 2016 года

по иску Степанова А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 3000000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска Степанов А.Г. указал, что 25 марта 1997 года Буденновской межрайпрокуратурой в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.318 УК РФ. В последующем 23 декабря 1998года статья обвинения была переквалифицирована на п. "а" ч.3 ст.111УК РФ и п.п. "в", "г" ч.2 ст.112 УК РФ, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью с особой жестокостью и группой лиц по предварительному сговору, а также причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору.

04 ноября 1998 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Будённовского городского суда от 20 мая 2016 года он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления. Данным приговором за ним в части оправдания по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ признано право на реабилитацию и на обращение в суд по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в связи с привлечением к уголовной ответственности. Незаконное преследование в течение 19 лет причинило истцу нравственные страдания и переживания.

Решением Буденновского городского суда от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Степанова А.Г. в счёт компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 500000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Плетнев И.А. просит решение суда изменить, снизив компенсацию морального вреда до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Доценко А.А. просит апелляционную жалобу Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Министерства финансов РФ по доверенности Иванову К.И., прокурора Протасову О.Б., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части суммы расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что решение суда в части отказа в иске незаконно и необоснованно. Истец утверждает, что сумма компенсации морального вреда занижена, с учетом длительности уголовного преследования компенсация морального вреда подлежит увеличению до 500000 рублей. Также истец указывает, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению до 20000 рублей, поскольку он не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов РФ в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание, что приговором суда истец по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ оправдан, при этом по ч. 1 ст. 112 УК РФ истец признан виновным, ему назначено наказание в виде ограничения свободы. Следовательно, оба события, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, происходили одномоментно. Кроме того, с апреля 2000 года по март 2016 года истец скрывался от органов правосудия, в связи с чем преследование продлилось 19 лет. Вывод суда о том, что истец незаконно содержался под стражей в течение года, противоречит материалам дела. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 02.11.1998 года и изменена на подписку о невыезде 19.08.1999 года, то есть всего 9 месяцев истец был заключен под стражу. Содержание истца под стражей в период с 26.03.2016 года по 20.05.2016 года было обусловлено нарушением им избранной меры в виде подписки о невыезде, а не в связи с незаконным преследованием по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в части изменения размера компенсации морального вреда несостоятельны по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Будённовского городского суда от 20 мая 2016 года он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления. Данным приговором за ним в части оправдания по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ признано право на реабилитацию и на обращение в суд по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100000 рублей, суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства дела, а именно: тяжесть преступления, по которому истцу предъявлено преступление, вид и продолжительность меры пресечения, избранной в отношении истца в период уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости. Коллегия считает, что компенсация морального вреда в 100000 рублей соответствует требованиям ст. 151, ст. 1100 ГК РФ и оснований для изменения ее размера не усматривает.

Что касается решения суда в части расходов по оплате услуг представителя, то в этой части судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно квитанции N0010268 от 26 сентября 2016 года истец оплатил 25 000 рублей за оплату услуг адвоката Доценко А.А. за представление интересов в суде по настоящему делу ( л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30 марта 2016 года утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год", согласно которым оплата за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50000 рублей.

Учитывая изложенное, объем работы, выполненной представителем истца ( сбор доказательственной базы, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также принципы разумности и справедливости коллегия находит правильным увеличить размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда от 26 октября 2016 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей это же решение суда изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей - отказать.

В остальной части это же решение - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи