Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МДМ Банк" Вольнова Ю.А. и по апелляционной жалобе Паладьян Ш.Э. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению ПАО "МДМ Банк" к Паладьян Ш.Э., Арутюняну Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском (впоследствии уточнив его в порядке т. 39 ГПК РФ), в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 27.09.2007 N Ф21.65.10/07.79 в размере " ... " руб. " ... " коп., из них: сумма основного долга - " ... " руб. " ... " коп., сумма процентов по просроченному основному долгу - " ... " руб. " ... " коп.; расходы по оплате независимой оценки в размере " ... " руб.; расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N " ... ", расположенную по ул. " ... ", " ... " в городе Ставрополе, общей площадью " ... " кв. м в размере 80% от суммы указанной в отчете оценщика (" ... " руб.), а именно в размере " ... " руб., установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 27.09.2007 между ОАО "МДМ Банк" и Паладьян Ш.Э. заключен кредитный договор N " ... " о получении кредита сроком до 20.09.2032 на сумму " ... " руб. под 12,90% годовых от суммы текущей ссудной задолженности (сумма основного долга). Обязательства заемщика обеспечиваются ипотекой в силу закона, кредит был предоставлен заемщику для приобретения в собственность квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", " ... ", кв. " ... ". Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Кредитным договором предусмотрена уплата ежемесячных платежей 20 числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного платежа в размере " ... " руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и Арутюняном Р.В. был заключен договор поручительства N " ... " от 27.09.2007, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщиком допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора, начиная с 2011 года. Истец указал, что на 21 августа 2015 года у заемщика отсутствовала задолженность по кредитным платежам. Следующие ежемесячные платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь заемщик просрочил.

08.12.2015 у заемщика появилась задолженность за три месяца в размере " ... " руб. " ... " коп. (просроченные платежи + пеня). Заемщик внес в счет погашения долга сумму в размере " ... " руб. На 08.12.2015 после погашения долга, у заемщика осталась не погашена сумма в размере " ... " руб. " ... " коп. Ежемесячный платеж за декабрь 20 числа заемщик не внес, в связи с чем 24.12.2015 ему было направлено требование о досрочном взыскании долга. Аннуитетный платеж за январь заемщик не внес. 21.01.2016 Паладьян Ш.Э. внесла сумму в размере " ... " руб., при необходимой сумме в размере " ... " руб. " ... " коп. По состоянию на 21.01.2016 задолженность по кредиту, после внесения вышеуказанных сумм, составила " ... " руб. " ... " коп. 25.01.2016 на основании требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, истец вынес на счета по учету просроченной задолженности весь непросроченный основной долг. 21.09.2016 ответчик внес денежные средства в счет погашения задолженности в размере " ... " руб. Данная сумма учтена и разнесена на погашение процентов по срочному основному долгу и на погашение суммы основного долга.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 ноября 2016 года исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Паладьян Ш.Э., Арутюняну Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено частично.

С Паладьян Ш.Э. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.09.2007 N " ... " в размере " ... "руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: город Ставрополь, ул. " ... ", " ... ", кв. " ... ", общей площадью " ... " кв.м, находящееся в собственности Паладьян Ш.Э., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб.

С Паладьян Ш.Э. взысканы расходы по определению стоимости оценки залогового имущества в сумме " ... " руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении требований ПАО "МДМ Банк" к Паладьян Ш.Э. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МДМ Банк" Вольнов Ю.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в солидарном порядке с Арутюняна Р.В., принять новое решение по исковым требованиям о взыскании в солидарном порядке с Арутюняна Р.В., которым взыскать с Арутюняна Р.В. солидарно с Паладьян Ш.Э. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате независимой оценки. Считает, что выводы суда в этой части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Паладьян Ш.Э. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в этой части в заявленных требованиях отказать. Считает, что судом допущены нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Паладьян Ш.Э. и ее представителя Назаретян В.Х., которые просили жалобу Паладьян Ш.Э. удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2007 между ОАО "МДМ Банк" и Паладьян Ш.Э. заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита сроком до 20.09.2032 на сумму " ... " руб.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Паладьян Ш.Э. трехкомнатной квартиры по адресу: город Ставрополь, ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м (п. 2.1 договора).

Кредит предоставлен в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет Паладьян Ш.Э. (п. 2.1 договора).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона (п. 2.1 договора), что подтверждается договором купли-продажи квартиры (с условием ипотеки в силу закона) от 27.09.2007. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по СК 03.10.2007 за номером " ... ".

Также в обеспечение исполнения кредитного договора 27.09.2007 ОАО "МДМ Банк" заключен договор поручительства N " ... " с Арутюняном Р.В.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку 20 числа каждого календарного месяца ежемесячные платежи.

Согласно п. 2.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет " ... " руб.

Из представленных истцом документов усматривается, что заемщиком с 2011 года допускаются просрочки по уплате ежемесячных платежей.

По состоянию на 21.03.2016 сумма основного долга составила " ... " руб. " ... " коп., сумма процентов по срочному основному долгу - " ... " руб. " ... " коп., сумма процентов по просроченному основному долгу -" ... " руб. " ... " коп.

Судом установлено, что 21.09.2016 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере " ... " руб. Данной суммой погашены проценты по срочному основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп. и сумма основного долга в размере " ... " руб. " ... " коп.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено начисление процентов на остаток ссудной задолженности, в связи с чем истцом были начислены проценты исходя из ставки кредитования.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на 21.09.2016 (дата обращения с уточненным иском) сумма процентов по просроченному основному долгу увеличилась с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб. " ... " коп.

Сумма долга согласно уточнённому иску по состоянию на 21.09.2016 составила " ... " руб. " ... " коп.

Ответчиком представлен приходный кассовый ордер N " ... " от 17.10.2016, согласно которому для погашения долга по кредитному договору внесена сумма в размере " ... " руб., то есть данный платёж в уточнённых исковых требованиях истцом также не учитывался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору на дату принятия решения составляла " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка в части взыскания с заемщика Паладьян Ш.Э. общей суммы установленной судом задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Паладьян Ш.Э. своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Паладьян Ш.Э. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установилспособ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке ООО "Ставропольаудит"N " ... " от 01.03.2016.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском к поручителю Арутюняну Р.В.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МДМ Банк" о том, что судом необоснованно отказано в части солидарного взыскания задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд нашел обоснованным требование о возмещении расходов по оплате госпошлины и расходов по определению стоимости залогового имущества.

Ссылка в апелляционной жалобы Паладьян Ш.Э. на то, что банк не направлял в адрес ответчицы требования о досрочном погашении кредита, не могут быть приняты во внимание, так как Банком были представлены требования от 20.12.2015 (л.д. 73) и от 12.04.2016 (л.д. 76), которые были направлены в адрес ответчицы, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 74, 75, 77).

Доводы апелляционной жалобы Паладьян Ш.Э. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был исследован вопрос о существенности допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, так как с учетом обстоятельств дела, не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы Паладьян Ш.Э. о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание является единственным жильем ее и ее несовершеннолетнего сына, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Паладьян Ш.Э. сложились тяжелые обстоятельства, связанные нахождением на иждивении ребенка, небольшим ее доходом и отказом отца ребенка от помощи, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.

При этом судебная коллегия указывает на то, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы Паладьян Ш.Э. о необходимости уменьшения размера штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита.

Поскольку иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МДМ Банк" Вольнова Ю.А. и апелляционную жалобу Паладьян Ш.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: