Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием:

представителя истца Баранова Е.Е.,

представителей ответчика Яцука М.Н. и Лубенского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дорощук С.А., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Афанасьевой ... к Шемет ... о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что 21 мая 1998 года она заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Шемет В.В., по условиям которого Шемет В.В. обязалась полностью её содержать, обеспечивать питанием, одеждой, уходом, а также оказывать необходимую помощь. В собственность Шемет В.В. перешла 1\2 доля жилого дома, находящегося по адресу: город Пятигорск, пос. Горячеводский, пер. Степной, 40. С момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением с 1998 года ответчик исполняла свои обязанности по уходу, нареканий не было. Однако с начала 2016 года ответчик перестала выполнять взятые на себя обязательства, ухаживать за ней, оказывать необходимую помощь. На основании договора купли-продажи от 11.09.2008 года с согласия супруга Шемет А.Б., ответчик выкупила у администрации города Пятигорска 1\2 долю земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 367 034 рубля 75 копеек.

Просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 21.05.1998 года, заключенный между ней и Шемет В.В., возвратив ей в собственность 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: город Пятигорск, поселок Горячеводский, ... ; перевести на истицу Афанасьеву Е.Ф. права и обязанности собственника 1/2 доли земельного участка площадью 1175 кв.м., закрепив за Афанасьевой Е.Ф. 594 кв.м. по фактическому пользованию, взыскав с истицы Афанасьевой Е.Ф. в пользу Шемет В.В. денежные средства в размере кадастровой стоимости 1\2 доли участка в сумме 183 517 рублей 38 копеек; исключить ответчицу Шемет В.В. из числа собственников вышеуказанного домовладения.

09 ноября 2016 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дорощук С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы искового заявления, утверждает, что ответчик в нарушении условий договора уход за истицей не осуществляет, является инвалидом, покупку лекарств не оплачивает, не обеспечивает питанием и одеждой. Кроме того, по ее мнению, ответчик Шемет В.В. исковые требования признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 21.05.1998 года между Афанасьевой Е.Ф. и Шемет В.В, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты Афанасьева Е.Ф. передала в собственность плательщика ренты Шемет В.В. жилое помещение, расположенное по адресу по адресу: город Пятигорск, поселок Горячеводский, пер. Степной, д.40. Шемет В.В. обязуется пожизненно полностью содержать Афанасьеву Е.Ф., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей жилого дома.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 06.10.2008 года за Шемет В.В. зарегистрировано право на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1175 кв.м., расположенный по адресу: город Пятигорск, ... , на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2008 года заключенного с администрацией города Пятигорска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Шемет В.В. исполняла обязательства по договору с 1998 года. В настоящее время также продолжает выполнять предусмотренный договором объем обязательств, с учетом состояния своего здоровья, обеспечивая рентополучателя пищей, медицинской помощью, при этом на жалоб по содержанию от истца в адресу ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (п. 1 ст. 602 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление виновного ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были допущены столь существенные нарушения принятых на себя обязательств, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора пожизненной ренты.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств тому, что за период действия указанного договора, заключенного сторонами, истец каким-либо образом выражала несогласие с исполнением договора, а также обращалась к ответчику за изменением предоставляемого ей материального обеспечения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца относительно недостаточности предоставляемого ответчиком объема содержания по договору, судебная коллегия принять не может.

Судом установлено, что истец ни разу с момента заключения договора не направила претензию по вопросу исполнения оспариваемого договора, способ исполнения ответчиком договорных обязательств устраивал обе стороны, и прежде всего истца, не предъявлявшего претензий но размеру получаемых платежей и по вопросу оказания помощи.

При желании изменить порядок получения пожизненного содержания, истец имеет возможность и не лишена права поставить об этом в известность ответчика, в том числе обратиться в суд по вопросу изменения с учетом требований действующего законодательства условий договора об объеме предоставляемого ей содержания.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, допросил свидетелей, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что заявленные Афанасьевой Е.Ф. требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, поскольку по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц), принял во внимание возражения третьего лица Шемет А.Б., указав, что признание иска нарушает права Шемет А.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: