Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Мацак Ю.Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2016 года

по исковому заявлению

Сергеевой С.А. к Мацак Ю.Л., Гарбузову В.М., Моисеевой И.Н., ООО "Управляющая компания-4" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Сергеева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Мацак Ю.Л., Гарбузову В.М., Моисеевой И.Н. ООО "Управляющая компания-4" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2015, взыскании задолженности по оплате ежемесячного денежного вознаграждения в размере 32244,62 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в ее пользу: с Мацак Ю.Л. в размере 100 рублей, с Гарбузова В.М. в размере 100 рублей, с Моисеевой И.Н. в размере 100 рублей, с ООО "Управляющая компания-4" в размере 1 167 рублей.

В обоснование иска Сергеева С.А. указала, что протоколом общего собрания от 01.06.2015 г. оформлены решения, принятые собственниками помещений в "адрес" в "адрес". Данный протокол подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Для принятия решения отсутствовал кворум на общем собрании, т.е. в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности менее чем 50 % голосов.

Всего проголосовали собственники, которым принадлежат помещения: 4 430,092 кв.м. + 1 622,95 кв.м. = 6 053,042 кв.м.

Общая площадь помещений дома, не являющихся общим имуществом, - 14 019,4 кв.м.

Приняли участие в голосовании: 6053,042 кв.м. /14 019,4 кв.м. х 100% = 43,176%

При проведении общего собрания собственников помещений "адрес" в. "адрес" отсутствовал кворум, т.к. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 43,176% голосов.

Являются недействительными решения об отзыве ее доверенности от 29.08.2014 г. ("в" пункта 8 протокола), как не соответствующего требованиям ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, и ст. 188 ГК РФ, устанавливающей порядок отзыва доверенности и решения о подтверждении полномочий Мацак Ю.Л., которые у нее отсутствовали в силу решения суда по делу N 2-3591/15.

На основании решения собственников, оформленных протоколом, от 29.08.2014 г. Сергеева С.А. являлась председателем совета МКД, и собственниками было установлено вознаграждение председателю совета в размере 1,15 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения.

За период с 01.09.2014 г. по 31.10.2014 г. ООО "Управляющая компания-4" не выплачивала Сергеевой С.А. данные денежные средства.

Общая площадь помещений дома, не являющихся общим имуществом, - 14 019,4 кв.м. 1,15 руб. х 14 019,4 кв.м. х 2 месяца = 32 244,62 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2016 года исковые требования Сергеевой С.А. к Мацак Ю.Л., Гарбузову В.М., Моисеевой И.Н., ООО "Управляющая компания-4" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании денежных средств - удовлетворены.

Суд признал недействительным протокол от 01.06.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес".

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания-4" в пользу Сергеевой С.А. задолженность по оплате ежемесячного денежного вознаграждения как председателю совета многоквартирного дома в размере 32 244 рубля 62 копейки.

Суд взыскал с Мацак Ю.Л. в пользу Сергеевой С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Суд взыскал с Гарбузову В.М. в пользу Сергеевой С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Суд взыскал с Моисеевой И.Н. в пользу Сергеевой С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания-4" в пользу Сергеевой С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мацак Ю.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом не принято во внимание ходатайство о пропуске срока исковой давности. Судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что истец знала о проведении общего собрания. Судом не дана правовая оценка факта проведения проверки, по результатам которой установлено, что организация, проведение и оформление результатов общих собраний собственников соответствуют требования действующего законодательства. Судом не дана оценка тому, что изменение предмета и основания иска одновременно является основанием для прекращения производства по делу. Судом не принято во внимание, что истцом существенно занижены площади многих квартир. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении решения, нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчиков Мацак Ю.Л., Гарбузова В.М., п просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказав истице в иске, истицу Сергееву С.А. и ее представителя Атрощенко С.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном обьеме, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сергеева С.А. является собственником "адрес".

Общим собранием собственников помещений данного дома от 01.06.2015 года приняты решения по вопросам управления многоквартирным домом установлены тарифы по ежемесячному вознаграждению уполномоченному лицу.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников. К его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом, выборе способа управления многоквартирным домом.

Решение, которым, по мнению истицы, нарушены ее права, как собственника помещений в многоквартирном доме, принято общим собранием собственников.

Однако, как следует из искового заявления требования о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений от 01.06.2015 года заявлены истицей к ООО "Управляющая компания-4", с которой заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме., также к Мацак Ю.Л., Гарбузову В.М., Моисеевой И.Н..

При том, что собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме более 200 человек.

В соответствии с требованиями ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.

Таким образом, с учетом требований закона надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений в нем.

В соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела истица ходатайств о привлечении в качестве ответчиков собственников квартир в многоквартирном доме не заявляла и также не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что собственники данного многоквартирного дома уполномочили Мацак Ю.Л. и ООО "Управляющая компания-4" представлять их интересы.

С учетом изложенного исковые требования о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от 01.06 2015 года не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства не препятствуют обращению истицы в суд с иском к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного все остальные доводы суда первой инстанции правового значения не имеют.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истицы о взыскании с ООО "Управляющая компания -4" задолженности по оплате ежемесячного денежного вознаграждения как председателю совета многоквартирного дома в размере 32244,62 руб., как с учетом того, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании частично недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома от 01.06.2015 года, заявленных к ненадлежащим ответчикам, так и по тем основаниям, что вывод суда о том, что истицей представлены доказательства обоснованности заявленных требований опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что из агентского договора N13-10 по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги от 01.12.2009 года, заключенного между ООО "Управляющая компания-4" и ОАО "СГРЦ", отчетов, платежных квитанций следует, что денежные средства из расчета 1,5 руб. собирались с собственников помещений и поступали в ООО "Управляющая компания-4". Суд также указал, что данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "СГРЦ" N6133 от 02.10.2014 года, из которого следует, что на момент направления данного письма от ООО "Управляющая компания-4" не поступало поручения о прекращении сбора и производства расчетов по услуге "оплата уполномоченному лицу" в отношении указанного обьекта.

По мнению судебной коллегии указанные доказательства не являются надлежащими и допустимыми, свидетельствующими об обязанности ООО "Управляющая компания-4" выплатить вознаграждение в размере 32244,62 руб.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что за период с 01.09.2014 г по 31.10.2014 года денежные средства в размере 32244,62 руб. на оплату уполномоченному лицу поступило в ООО "Управляющая компания-4". Судом первой инстанции не выяснялось то обстоятельство, имелись ли задолженности у собственников жилых помещений указанного жилого многоквартирного дома по оплате уполномоченному лицу за указанный период. Так как при наличии задолженности за собственниками жилых помещений по оплате указанного вознаграждения, оснований для взыскания с ООО "Управляющая компания-4" не имелось.

Так как судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2016 года - отменить, апелляционную жалобу ответчика Мацак Ю.Л. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой С.А. к Мацак Ю.Л., Гарбузову В.М., Моисеевой И.Н., ООО "Управляющая компания-4" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании ежемесячного денежного вознаграждения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: