Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кулаковой А.А. на определение Невинномысского городского суда от 19 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Невинномысского городского суда от 09 февраля 2016 года,

по исковому заявлению Кулаковой А.А. к Кулакову В.В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09февраля 2016 года отказано в удовлетворении иска Кулаковой А.А. к Кулакову В.В. о разделе совместно нажитого имущества в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 года указанное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Кулаковой А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, Кулакова А.А. 11ноября 2016 года подала кассационную жалобу, которая была ей возвращена без рассмотрения по существу по причине отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины.

01 декабря 2016 года в Невинномысский городской суд поступила кассационная жалоба Кулаковой А.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанных судебных актов.

Обжалуемым определением от 19 декабря 2016 года Кулаковой А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе истец Кулакова А.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным, нарушающим её права на обжалование судебных актов, и лишающим конституционного права на судебную защиту, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ей в восстановлении срока, поскольку она находилась на амбулаторном лечении с 08 июля 2016 года по 17 июля 2016 года, на стационарном лечении с 18 июля 2016 года по 30 июля 2016 года и на амбулаторном лечении с 17 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года.

В возражениях на частную жалобу ответчик Кулаков В.В. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда от 09 февраля 2016 отказано в удовлетворении исковых требований Кулаковой А.А. к Кулакову В.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.216-220). Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 года указанное решение Невинномысского городского суда от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения (л.д. 245-250).

01 декабря 2016 года в Невинномысский городской суд поступила кассационная жалоба Кулаковой А.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанных судебных актов (л.д. 1, 2-3), обжалуемым определением от 19 декабря 2016 года истцу Кулаковой А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока (л.д. 12-14).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования судебных актов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причины пропуска этого срока являются неуважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определённом порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся на апелляционное определение краевого суда, если указанное определение было обжаловано в президиум краевого суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьёй 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчёте шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, решение Невинномысского городского суда от 09 февраля 2016 года вступило в законную силу 11 мая 2016 года, поскольку было оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам, соответственно, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, истёк 12 ноября 2016 года.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Кулакова А.А. обратилась лишь 01 декабря 2016 года, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3, 4 пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению физического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в срок.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку причины пропуска этого срока являются неуважительными.

Доводы истца о том, что она обратилась в суд с кассационной жалобой в предпоследний день процессуального срока, так как находилась на лечении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, данное обстоятельство не заявлено в качестве причины пропуска процессуального срока. Более того, как следует из представленного медицинского документа, истец находилась на "больничном листе", а затем на стационарном лечении на протяжении июля 2016 года, что указывает на отсутствие объективных причин, препятствовавших истцу обратиться с кассационной жалобой как до июля 2016года, так и в течение августа, сентября, октября 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2016года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Кулаковой А.А. к Кулакову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, оставить без изменений, частную жалобу Кулаковой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи