Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной репродуктор "Красный Маныч" Гужовой Я.В.

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года

по делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной репродуктор "Красный Маныч" к Абдусаламову А.А., Поляничко А.В., Муминову А.Х., Похилько А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной репродуктор "Красный Маныч" (далее - СПК ПР "Красный Маныч"), действуя через представителя Гужову Я.В., обратился в суд с иском к Абдусаламову А.А., Поляничко А.В., Муминову А.Х., Похилько А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды N 1 находящегося в долевой собственности земельного участка от 12.03.2008 года СПК ПР "Красный Маныч" является арендатором части земельного участка площадью 11677,2 га из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... "5 общей площадью 14220,88 га без права залога передачи; кадастровая стоимость арендуемой части земельного участка составила 10019037,6 рублей. " ... ".

Срок аренды части земельного участка в соответствии с договором установлен на 10 лет с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды произведена 21.06.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, номер регистрации " ... ".

При проведении сельскохозяйственных работ на указанном участке истцу стало известно о факте выдела из арендуемого земельного участка нового земельного участка " ... ", который изъят из общего земельного участка, обремененного арендой СПК TP "Красный Маныч".

При обращении в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю получены сведения о постановке на кадастровый учет нового земельного участка с кадастровым номером " ... "7, предыдущий кадастровый номер " ... "5, площадь 1110000 +/-5440 кв.м., кадастровая стоимость 4195800 рублей, правообладатели: Поляничко А.В. (размер доли 2/5), Муминов А.Х. (размер доли\2/5), Похилько А.Н. (размер доли 1/5); дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 02.04.2015 года.

Данный земельный участок с кадастровым номером " ... "7 был передан во временное владение и пользование ответчику Абдусаламову А.А. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08 мая 2015 года.

В настоящее время ответчиком Абдусаламовым А.А. производятся сельскохозяйственные работы на указанном участке, что создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... "7 истцом СПК ПР "Красный Маныч" согласно вышеуказанному договору аренды N 1 от 12.03.2008 года.

За восстановлением своего права истец обращался с заявлением в прокуратуру Туркменского района Ставропольского края, в результате чего ему был дан ответ о том, что земельный участок с кадастровым номером " ... "7 выделен из земельного участка с кадастровым номером " ... "5 и используется в настоящее время Абдусаламовым А.А.; между Абдусаламовым А.А. и СПК ПР "Красный Маныч" имеет место гражданско-правовой спор в отношении выделенного земельного участка, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Действия ответчика, выражающиеся в препятствии истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... "7 существенно нарушают права СПК ПР "Красный Маныч" как арендатора земельного участка, поскольку приводят к нарушению севооборота, что в летний период является особо значимым и может привести к возникновению значительных убытков арендатора земельного участка.

Представитель СПК ПР "Красный Маныч" Гужова Я.В. просила суд обязать Абдусаламова А.А. не чинить препятствия СПК ПР "Красный Маныч" в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... "7, предыдущий кадастровый номер " ... "5, площадью 1110000 +/-5440 кв.м, кадастровая стоимость 4195800 рублей, правообладатели: Поляничко А.В., Муминов А.Х., Похилько А.Н. (л.д.1-3).

Определением суда от 06 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Халимендик Д.С. (л.д. 57).

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований СПК ПР "Красный Маныч" к Абдусаламову А.А., Поляничко А.В., Муминову А.Х., Похилько А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПК ПР "Красный Маныч" Гужова Я.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, неполно и недостаточно оценены представленные доказательства, а именно: договор аренды N 1 от 12.03.2008 года, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером " ... "5 от 23.05.2008 года, в котором зафиксированы сведения о наличии обременений по договору аренды. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От Муминова А.Х., Абдусаламова А.А., Поляничко А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является обоснованным и законным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, при надлежащем исследовании всех доводов и доказательств сторон. Ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, Муминов А.Х., Абдусаламов А.А., Поляничко А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Абдусаламов А.А., Поляничко А.В., Муминов А.Х., Похилько А.Н. и третье лицо Халимендик Д.С. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя СПК ПР "Красный Маныч" Гужову Я.В., действующую по доверенности, просившую отменить решение по доводам жалобы, а также адвоката Бакасова Р.У., действующего в защиту интересов Абдусаламова А.А., Поляничко А.В., Муминова А.Х., Халимендик Д.С. по ордеру N " ... " от 15.02.2017 и в соответствии с доверенностями (л.д. 34-37), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером " ... "5 из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение " ... ", имеет общую площадь 14220,88 га.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности и включает 3840 долей всех сособственников, при этом отдельные части земельного участка имеют свои учетные номера.

12 марта 2008 года между СПК ПР "Красный Маныч" и частью собственников этого земельного участка заключен договор аренды без права залога сроком на 10 лет.

Предметом указанного договора аренды является часть земельного участка с кадастровым номером " ... "5 с учетными номерами с " ... " по " ... ", площадь которой составляет 11677,2 га из общей площади, равной 14220,88 га.

Остальная часть земельного участка с кадастровым номером " ... "5 площадью 2543,66 га (14220,88-11677,22) в аренду СПК ПР "Красный Маныч" не передавалась, какими-либо ограничениями или обременениями не ограничена.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчики Поляничко А.В., Муминов А.Х. и Похилько А.Н., являясь сособственниками исходного земельного участка с кадастровым номером " ... "5, договор аренды с СПК ПР "Красный Маныч" не заключали, следовательно, принадлежащие им доли в праве на земельный участок остались в составе не переданной в аренду истцу части земельного участка площадью 2543,66 га.

Впоследствии ответчики, воспользовавшись правом выдела принадлежащих им земельных долей в соответствии с действующим ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выделили из земельного участка с кадастровым номером " ... "5 в счет своих земельных долей земельный участок с кадастровым номером " ... "7 площадью 111 га.

Право общей долевой собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: за Муминовым А.Х. - 2/5 доли в праве, за Поляничко А.В. - 2/5 доли в праве, за Похилько А.Н. - 1/5 доли в праве, при этом каких-либо существующих ограничений (обремений) права за ними в ЕГРП не зарегистрировано.

Впоследствии Похилько А.Н. продал принадлежащую ему 1/5 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером " ... "7 Халимендику Д.С. на основании договора купли - продажи от 27 мая 2015 года.

Принадлежность Муминову А.Х., Поляничко А.В. (по 2/5 доли в праве) и Халименлику Д.С. (1/5 доля в праве) на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером " ... "7 площадью 111 га подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права " ... " от 27.04.2015 года, " ... " от 27.04.2015 года и " ... " от 22.06.2015 года соответственно (л.д.47-49).

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком, суд первой инстанции, дав правильную правовую оценку изложенным выше обстоятельствам дела, свидетельствующим о нахождении принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка за пределами арендуемой истцом части земельного участка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта препятствий истцу в использовании земельного участка со стороны ответчиков.

Кроме того, вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца как арендодателя части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером " ... "5 в связи с выделом ответчиками самостоятельного земельного участка из другой части этого же земельного участка с кадастровым номером " ... "5 основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года, которое, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Из материалов дела видно, что решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года в удовлетворении требований СПК ПР "Красный Маныч" к Поляничко А.В., Муминову А.Х., Похилько А.Н. о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером " ... "7, предыдущий кадастровый номер " ... "5, площадью 1110000+/-5440 кв.м, признании незаконной постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке отказано (л.д.127-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 года решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года оставлено без изменения (л.д.120-126).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопрос законности выдела ответчиками и образование земельного участка с кадастровым номером " ... "7 площадью 111 га, а также отсутствие обременений данного земельного участка по договору аренды с СПК ПР "Красный Маныч" от 12 марта 2008 года уже являлся предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.

Каких-либо новых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о наличии чинимых ответчиками препятствий в пользовании арендованным земельным участком суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПК ПР "Красный Маныч" Гужовой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: