Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору к Соловьевой Т.М. о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьевой Т.М. о признании недействительным решения общего собрания.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2016 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обратилось в суд с заявлением об отмене определения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19.10.2016 об оставлении без рассмотрения иска, указав, что неявка в судебное заседание связана с тем, что истец не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о возобновлении рассмотрения вышеуказанного гражданского дела отказано.

В частной жалобе начальник управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неявка представителя управления, послужившая основанием для оставления иска без рассмотрения, была вызвана уважительными причинами, поскольку управление не было надлежащим образом извещено о дне, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 3, ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения судом первой инстанции послужило отсутствие истца в судебных заседаниях, назначенных на 10 октября 2016 года и 19 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 19 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения суд исходил из того, что управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просило.

С подобным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия краевого суда не соглашается.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении истцом извещений на судебные заседания, назначенные на 11.10.2016 и 19.10.2016.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 11.10.2016 и 19.10.2016, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 30.11.2016 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда от 30.11.2016, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и полагает ходатайство представителя управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об отмене определения суда от 19 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2016 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об отмене определения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления - удовлетворить.

Отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2016 года.

Гражданское дело направить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: