Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева В.Б. по доверенности Манучаровой А.Г.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополь от 18 августа 2016 года,

по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Яковлеву В.Б. о признании перепланировки самовольной и обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд иском к Яковлеву В.Б. о признании самовольной перепланировки квартиры N 3 по улице Вокзальная, 6, в г. Ставрополе, и обязании Яковлева В.Б. за свои счет привести в прежнее состояние квартиру N 3 по ул. Вокзальная, 6, в г. Ставрополе, путём восстановления в помещениях по экспликации N 23, 24 (кухня, ванная) оконного блока, восстановления внутренней перегородки, сантехнического и газового оборудования и восстановления между помещениями по экспликации N 8 и N 7 межкомнатной двери, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обосновав свои исковые требования тем, что в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя поступили материалы из Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, в соответствии с которыми была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 6, кв. 3. Проверкой установлено самовольное выполнение работ по перепланировке квартиры, которое выразилось в следующем: в жилом помещении при выполнении работ по замене материала ограждающих стен в смещениях по экспликации N 23 и 24 (кухня, ванная) демонтирован оконный блок и выполнено устройство двух оконных проемов, демонтирована внутренняя перегородка, сантехническое и газовое оборудование; между помещениями по экспликации N 8 и N 7 заложена межкомнатная дверь. Таким образом, на основании постановления N 325 об административном правонарушении от 03.12.2015 года Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору установлено, что своими действиями Яковлев В.Б. нарушил требования ст. 26 Жилищного кодекса РФ и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года N 170. 25.12.2015 года в адрес Яковлева В.Б. направлено предписание N 53 о приведении жилого помещения - квартиры N3, расположенной по адрес у: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 6, в прежнее состояние, с указанием на необходимость в течение 5 месяцев со дня получения указанного предписания привести в прежнее состояние самовольно переустроенное помещение. На сегодняшний день срок исполнения предписания N 53 истек, однако требования остаются не выполненными, что подтверждается актом осмотра от 08.06.2016 г.

Просит признать самовольной перепланировку квартиры N 3, расположенной по ул. Вокзальной, 6, в г. Ставрополе и обязать Яковлева В.Б. за свой счет привести в прежнее состояние квартиру N 3, по ул. Вокзальной, 6 в г. Ставрополе путем восстановления в помещениях по экспликации N 23, 24 (кухня, ванная) оконного блока, восстановления внутренней перегородки, сантехнического и газового оборудования и восстановления между помещениями по экспликации N 8и 7 межкомнатной двери, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополь от 18 августа 2016 года, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Яковлеву В.Б. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Яковлева В.Б. по доверенности Манучарова А.Г. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры N 3, выполненного отделом по работе с заказчиками г. Ставрополя ГУП СК "Ставрополькрайимущество", на момент обследования жилого помещения в квартире N 3 выполнена самовольная реконструкция. Однако Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя заявлены исковые требования о признании самовольной перепланировки квартиры.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, его представитель, а так же представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Манучарову А.Г., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу прямого указания закона работы по реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации должны выполняться на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять соответствующие работ (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена.

Из материалов дела усматривается, что Яковлев В.Б. на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.11.2015 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2015 г.) является собственником квартиры: назначение: жилое помещение, общей площадью 36.0 кв.м., этаж: 1, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, дом 6, квартира N 3 (л.д. 65).

В квартире N 3 (Литеры "А", "а2") Яковлев В.Б. самовольно произвел замену материала ограждающих стен в помещениях N 23, N 24 (кухня, ванна), демонтирован оконный блок и выполнено устройство двух оконных проемов, демонтирована внутренняя перегородка, сантехническое и газовое оборудование, между помещениями N 8и N 7 заложена межкомнатная дверь (л.д.9-10).

07.12.2015 г. Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору главе города Ставрополя направлено сообщение о проведении внеплановой поверки и установлении факта самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировке в квартире N 3 по ул. Вокзальной, 6, в г. Ставрополе (л.д. 8).

25.12.2015 г. заместителем главы администрацией г. Ставрополя - руководителем Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в отношении Яковлева В.Б. выдано предписание N 53 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, с указанием на необходимость в течение 5 месяцев со дня получения указанного предписания привести в прежнее состояние самовольно переустроенное посещение (л.д. 11-12).

Удовлетворяя исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика Яковлева В.Б., выразившиеся в выполнении работ по перепланировке и переустройству принадлежащей ему квартиры N 3 по ул. Вокзальной, 6, в г. Ставрополе, без согласования с органом местного самоуправления г. Ставрополя, а именно при выполнении работ по замене материала ограждающих стен в помещениях по экспликации N 23, 24 (кухни, ванная) демонтирован оконный блок и выполнено устройство двух оконных проемов, демонтирована внутренняя перегородка, демонтировано сантехническое и газовое оборудование; между помещениями по экспликации N 8 и 7 заложена межкомнатная дверь, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, квалифицируются как самовольные.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом произведена перепланировка, переустройство и реконструкция спорной квартиры. При этом перепланировка и переустройство являются самовольными на основании п. 1 ст. 29 ЖК РФ, поскольку произведены при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании, а реконструкция является самовольной на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку произведена замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства пристройки литер "а2".

Истец, обращаясь с иском, просил возложить на ответчика обязанность привести в прежнее состояние квартиру N 3 по ул. Вокзальной г. Ставрополя только по основанию самовольного переустройства и перепланировки.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии решения с нарушением норм материального права, поскольку истец при подаче иска указал на нарушение его права только в части несогласованного надлежащим образом переустройства и перепланировки квартиры.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина, однако, ответчик с такими исковыми требованиями в суд не обращался.

Доводы ответчика, о том, что перепланировка спорной квартиры была произведена с согласия всех собственников квартир многоквартирного дома, не нарушает права и законные интересы собственников квартиры и не создает угрозу их жизни или здоровью в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Представленное в апелляционную коллегию заключение N 297-16 по обследованию технического состояния объекта недвижимости квартиры N 3 по ул. Вокзальной, 6, в городе Ставрополе не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств проведения инструментальных исследований проводимых при обследовании квартиры N 3 по ул. Вокзальной г. Ставрополя. Заключение не содержит в своей описательной части указания о лицах проводивших данное обследование, наличие у них соответствующего образования, стажа экспертной работы, выводы заключения никем не подписаны.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поданное в апелляционную инстанцию, до его разрешения судебной коллегий ответчиком отозвано.

Представленный в апелляционную инстанцию протокол N 17 общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по ул. Вокзальной, 6 г. Ставрополя не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку к нему не приложены доказательства принадлежности квартир лицами принимавшим участие в голосовании. Согласно протоколу в доме имеются квартиры с 1 по 12 вместе с тем, в голосовании не принимали участие собственники квартир N 7 и N 9. Само голосование проведено почти через два месяца после вынесения решения судом первой инстанции. Помимо этого копия протокола представленная в судебную коллегию надлежащим образом не заверена, оригинал протокола не представлен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополь от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи