Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаталова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2016 года,

по исковому заявлению Шаталова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шаталов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 2 000 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2016 года иск удовлетворён частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Шаталова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Шаталов А.С. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что приговором Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2012 года Шаталов Л.С. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду убийства Сагателова), на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступлений на основании оправдательного вердикта вынесенного присяжными заседателями; частью 1 статьи 30 и пунктами "ж, з, к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду приготовления к убийству Мурашко), на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании оправдательного вердикта, вынесенного присяжными заседателями; частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта, вынесенного присяжными заседателями; частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором суда Шаталов А.С. признан виновным по части 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по пунктам "а, д, е, ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы; по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Шаталову А.С. назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 17-23).

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2015 года за Шаталовым А.С. признано право на реабилитацию, в связи с его оправданием по вышеуказанному приговору (л.д. 25-27).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Истец Шаталов А.С. извещён о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство о личном участии в судебном заседании Шаталова А.С., отбывающего наказание в местах лишения свободы, судебная коллегия полагает правильным в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

Согласно статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1); для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2); в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (часть 4).

Материалы дела не содержат сведений о том, что в ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области, где отбывает наказание истец Шаталов А.С., имеется техническая возможность проведения судебных заседаний с участием осуждённых лиц посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что право лица, осуждённого к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец Шаталов А.С. имеет право на ведение дела через представителя, право давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путём направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда, изложенной в Решении от 02 февраля 2010 года по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и N 33269/08).

Шаталову А.С. предоставлена возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела, путём представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца Шаталова А.С. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Шаталов А.С. был необоснованно подвергнут уголовному преследованию, обвинялся в совершении разных преступлений, каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений, до прекращения уголовного преследования в соответствующей части истец претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за преступления, в совершении которых в дальнейшем был оправдан, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность суда, в связи с чем, ШаталовА.С., являясь лицом, оправданным приговором суда по четырем самостоятельным эпизодам обвинения, имеет право на возмещение государством компенсации морального вреда, при этом обстоятельство причинения истцу нравственных страданий следует из обстоятельства его незаконного уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно части 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Отсюда следует, что Шаталов А.С., в силу части 35 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, является реабилитированным, имеет в соответствии с Уголовного процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются правила, согласно которым вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации относит следующие: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15августа 2016 года правомерно частично удовлетворён иск Шаталова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца Шаталова А.С. доказан, размер компенсации определён с учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца Шаталова А.С., причинённого ему незаконным уголовным преследованием в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учёл характер и объём причинённых истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений и вменения их ему, характеристики личности истца, его социальный статус, требования разумности и справедливости и пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие незаконного задержания истец не смог закончить обучение, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку сведений о признании задержания незаконным не представлено и оправдание истца по части предъявленного ему обвинения само по себе не свидетельствует о том, что задержание, содержание под стражей обвиняемого в ходе расследования уголовного дела, в том числе эпизодов, по которым истец был впоследствии осужден, являются незаконными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаталова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи