Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петросян А.А.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску Петросян А.А. к Петросяну Д.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петросян А.А. обратилась в суд с иском к Петросяну Д.В. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 14.01.2013 по 29.07.2014 она с ответчиком Петросяном Д.В. состояла в браке. До заключения брака, 09.12.2012 ее родители приобрели для нее в кредит, "приданое" имущество - спальный гарнитур, стоимостью 39673 рублей, который позже был перевезен в дом ответчика по адресу: Грачевский район, с. ... , ул. ... После расторжения брака, она с их общим ребенком проживает со своими родителями в с. ... , Красногвардейского района, СК. Однако ответчик отказывается ей возвращать подаренный родителями спальный гарнитур. Также, 09.06.2013 и 24.11.2013 ответчик, без ее согласия, сдал в ломбарды, находящиеся в г.Ставрополе золотые изделия, принадлежащие ей на сумму 11600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму за спальный гарнитур в размере 39673 рублей; денежную сумму за золотые изделия в размере 11600 рублей; уплаченную госпошлину в размере 1738 рублей 20 копеек; денежные средства в размере 3 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петросян А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Петросян Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Петросяну Д.В., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом и судебной коллегией установлено, что в период времени с 14 января 2013 года по 29 июля 2014 года Петросян А.А. и Петросян Д.В. состояли в зарегистрированном браке.

17.07.2014 брак между ними расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.7).

Однако, обоснован вывод суда, что заявляя требования о взыскании денежной компенсации за спальный гарнитур, якобы подаренный истице родителями, Петросян А.А. в обосновании своих требований не предоставлено никаких доказательств.

Из материалов дела усматривается, что спорный спальный гарнитур был приобретен матерью Петросян А.А. - Зубовой Н.Н. в кредит. Платежи по кредиту производились также Зубовой Н.Н. за счет личных денежных средств.

Каких-либо доказательств подтверждающих передачу указанного спального гарнитура в дар истице, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Кроме того, суд также правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за проданные ответчиком золотые изделия, ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорных золотых изделий Петросян А.А.

Из пояснений ответчика Петросяна Д.В. видно, что данные золотые изделия являются их совместной собственностью, были приобретены на общие деньги (л.д. 34). Это же подтверждается и показаниями свидетеля Мкртумян A.M., данными в судебном заседании (л.д. 35).

Как следует из имеющихся в материалах дела залоговых билетов, золотые украшения были сданы в ломбард ответчиком в период их совместного проживания, а именно 09.06.2013 и 24.11.2013, в то время как брак между Петросян А.А. и Петросяном Д.В. был расторгнут 17.07.2014.

Никаких доказательств того, что указанные действия были произведены ответчиком Петросяном Д.В. без согласия Петросян А.А., не предоставлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: