Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Гермаш А.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению Беджанян К.К. к Государственному унитарного предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", Пятигорскому филиалу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Беджанян К.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", Пятигорскому филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", указав, что она является собственником жилого дома литер " ... ", общей площадью " ... " м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. " ... ", д. " ... ". Она является инвалидом " ... " группы по " ... " (пожизненно), проживает со своей семьей по вышеуказанному адресу.

Из-за якобы имеющейся у нее задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, ответчик незаконно отключил ее жилой дом от центрального водоснабжения 02.06.2015.

Решением Пятигорского городского суда от 13.08.2015, принятого по гражданскому делу N 2-3493/15 по иску Беджанян К.К. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ее исковые требования были удовлетворены частично, а именно: аннулирована выставленная ГУП Ставрополькрайводоканал" задолженность в сумме " ... " руб. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу: СК, Пятигорск, п. Горячеводский, ул. " ... ", д. " ... "; на ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. " ... ", д. " ... " за период с 13.08.2012 по 31.05.2015, исходя из фактически зарегистрированных по указанному адресу лиц, а также возложена обязанность за свой счет возобновить подачу воды в жилом доме.

В этот же период после незаконного отключения от центрального водоснабжения, по вине ответчика произошло еще и затопление ее домовладения. 24.08.2015 во двор ее дома прямо с улицы стала быстро поступать вода, поскольку около соседнего дома N " ... " по ул. " ... " прорвало трубу, и вся вода по траншее, раннее выкопанной работниками Пятигорского филиала крайводоканала, в связи с незаконным отключением дома от центральной магистрали водоснабжения, хлынула ей во двор. Она позвонила в аварийную службу водоканала и сообщила о случившемся. Однако там ей ответили, что у них нет машин, и в ближайшее время не будет. После ее обращения в администрацию п. Горячеводский прибыли три специалиста и составили акт о подтоплении ее дома. И только на четвертый день после прорыва трубы приехали работники Пятигорского филиала крайводоканала и устранили прорыв, однако воду из ее двора и дома откачивать не стали, поэтому вода очень долго стояла у нее в доме и во дворе, в результате чего ее домовладению был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта N " ... " от 12.09.2016, стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома литер " ... ", расположенного по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. " ... ", " ... " составляет " ... " руб.

20.09.2016 Беджанян К.К. обратилась к ответчику с письменным требованием о добровольном возмещении причиненного ей вреда. Однако, ответа так и не получила.

Просила суд взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу Беджанян К.К. денежные средства в размере " ... " руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома литер " ... ", расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. " ... ", д. " ... ", денежные средства в размере " ... " руб. - расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии к ответчику и искового заявления, расходы по оплате стоимости заключения эксперта N " ... " от 12.09.2016г. АНО "Лаборатория независимых судебных экспертиз "ГАРАНТ" в размере " ... " руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу Беджанян К.К. взысканы стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома литер " ... ", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск. п. Горячеводский. ул. " ... ", д. " ... " в размере " ... "; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.; расходы по оплате стоимости заключения эксперта АНО "Лаборатория независимых судебных экспертиз "ГАРАНТ" N" ... " от 12.09.2016 в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Беджанян К.К. к Пятигорскому филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома, судебных расходов, отказано.

В удовлетворении исковых требований Беджанян К.К. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., отказано.

Также с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Гермаш А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беджанян К.К. отказать в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для применения в отношении ответчика такой меры ответственности как возмещение убытков.

В поступивших письменных возражениях на жалобу истец Беджанян К.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ГУП "Ставрополькрайводоканал" Гермаш А.Н., который просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, Беджанян К.К., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беджанян К.К. является собственником жилого дома литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м, а также земельного участка, общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. " ... ", д. " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии " ... " N " ... " от 24.02.2010 и серии " ... " N " ... " от 04.05.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пятигорского городского суда от 13.08.2015, принятым по гражданскому делу N 2-3493/15 по иску Беджанян К.К. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании действий компании незаконными, аннулировании выставленной задолженности и возобновлении подачи воды, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Беджанян К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, установлено, что в период с 15.06.2015 в жилом доме, расположенном по адресу: СК, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. " ... ", д. " ... ", была приостановлена подача водоснабжения, путем видимого разрыва за задолженность по оплате услуг.

Указанным решением от 13.08.2013 исковые требования Беджанян К.К. удовлетворены частично: аннулирована выставленная ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" задолженность в сумме " ... " руб. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу: СК, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. " ... ", д. " ... "; на ГУП СК Ставрополькрайводоканал" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу: СК, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. " ... ", д. " ... " за период с 13.08.2012 по 31.05.2015, исходя из фактически зарегистрированных по указанному адресу лиц; а также возложена обязанность за свой счет возобновить подачу воды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2015 решение Пятигорского городского суда от 13.08.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Пятигорского городского суда, принятое 13.08.2015. по гражданскому делу N 2-3493/15 вступило в законную силу, обстоятельства и факты, установленные при рассмотрении указанного дела, возбужденного по гражданско-правовому спору, возникшему между Беджанян К.К. и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", касающемуся незаконности прекращения водоснабжения домовладения, принадлежащего истцу, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданско-правового спора между теми же лицами.

Как следует из искового заявления Беджанян К.К., 24.08.2015 произошло затопление ее домовладения, расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. " ... ", д. " ... ".

26.08.2015 комиссией в составе инженера службы в п. Горячеводский МКУ "Управление по делам территорий г. Пятигорска" Г.М.И., мл. инспекторов службы п. Горячеводский МКУ Управление по делам территорий г. Пятигорска Б.А.С., Д.А.И. составлен акт обследования указанного домовладения, согласно которому в процессе обследования установлено, что при прорыве городского водопровода по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. " ... " в районе дома N " ... " дежурной службой Пятигорского водоканала производились ремонтные работы. В результате чего произошло подтопление внутридворовой территории домовладения, расположенного по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. " ... ", " ... "/" ... ", " ... ", площадью около " ... " кв.м, с намыванием грязевого слоя.

Как усматривается из выписки из журнала регистрации вызовов Пятигорского филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", 24.08.2016 был зафиксирован вызов по поводу аварии только по ул. " ... ", д. " ... ".

Согласно заключению эксперта N " ... " от 12.09.2016, проведенной АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ", стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома литер " ... ", расположенного по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. " ... ", д. " ... ", составляет " ... " руб.

За проведение оценки Беджанян К.К. по квитанции N " ... " оплачено " ... " руб. (л.д. 82).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Из положений вышеназванной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии их вины в произошедшем затоплении домовладения опровергается материалами дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственным за причинение истцу имущественного ущерба в результате аварии на водопроводе является ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, принял заключение эксперта N " ... " от 12.09.2016, признав его допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный жилому дому в результате затопления в связи с порывом водопровода.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон, и обстоятельствам дела, установленным на основании исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что представители ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не были приглашены для составления акта осмотра домовладения истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку акт от 26.08.2015 составлен не только в присутствии собственника жилого дома по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. " ... ", " ... "/" ... ", " ... ", но и представителями службы п. Горячеводский МКУ Управление по делам территорий г. Пятигорска: инженером Г.М.И., младшими инспекторами Б.А.С. и Д.А.И., то есть не заинтересованными лицами, которые вносили сведения в акт в процессе осмотра домовладения.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Гермаш А.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: