Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием ответчика Кравцова А.С.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кравцова А.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Кравцовой С.Б. к Кравцову А.С. о разделе совместного имущества супругов и взыскании стоимости ... доли в счет денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кравцова С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ... года она состояла в браке с Кравцовым А.С., в ... году брак был расторгнут. В период брака супругами было нажито следующее имущество:

- автомобиль марки " ... ", легковой, ... года выпуска, цвет: ... , регистрационный номер: ... (рыночная стоимость ... рублей);

- автомобиль марки " ... ", автобус класса ... , ... года выпуска, цвет ... , регистрационный знак: ... (рыночная стоимость ... рублей);

- автомобиль марки " ... ", автобус на ... места, ... года выпуска, цвет ... , регистрационный знак: ... , ... (рыночная стоимость ... рублей);

- снегоболотоход ... , предприятие - изготовитель: ООО "Жуковский мотовелозавод", цвет: ... , ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ... (рыночная стоимость ... рублей).

Впоследствии Кравцов А.С. распорядился транспортными средствами - автомобиль марки " ... ", автобус класса ... , ... года выпуска, цвет ... , регистрационный знак: ... , ... ; автомобиль марки " ... ", автобус на ... места, ... года выпуска, цвет ... , регистрационный знак: ... ; снегоболотоход ... , предприятие - изготовитель: ... , цвет: ... , 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ... , по своему усмотрению, оформив договоры купли-продажи с третьими лицами.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с Кравцова А.С. компенсацию стоимости ... доли автомобиля марки " ... , автобус класса " ... ", ... года выпуска, цвет ... , р/з ... , ... , ... долю стоимости автомобиля марки " ... ", автобус на ... места ... года выпуска, ... стоимости Снегоболотоход в размере ... рублей, а также произвести зачет суммы, которую она обязана выплатить Кравцову А.С. в качестве компенсации разницы стоимости доли выделенного в натуре ей в собственность имущества при разделе.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года исковые требования Кравцовой С.Б. удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с Кравцова А. С. в пользу Кравцовой С. Б. компенсацию стоимости ... доли автомобиля марки " ... , автобус класса " ... ", ... года выпуска, цвет ... , р/з ... стоимостью ... рублей, ... долю стоимости автомобиля марки " ... " автобус на ... места ... года выпуска, стоимостью ... руб., ... рублей, а всего общую сумму ... рублей.

Взыскать с Кравцова А.С. в пользу Кравцовой С.Б. расходы на оценку автомобилей в сумме ... рублей государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек".

В апелляционной жалобе ответчик Кравцов А.С. указывает, что он с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, в частности, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, судом была дана неверная правовая оценка представленному истцом заключению эксперта. Как указывает апеллянт, судом необоснованно проигнорированы документы ответчика в обоснование стоимости транспортных средств. Ссылаясь также на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кравцова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции отменить. Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Районный суд и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки обжалуемого заочного решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года зарегистрирован брак между сторонами по делу, что подтверждается копией свидетельства о браке серии ... от ... года (т ... л.д. ... ).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года брак между супругами Кравцовой С.Б. и Кравцовым А.С. расторгнут. Судом произведен раздел совместного имущества супругов Кравцовой С.Б. и Кравцова А.С., в собственность Кравцовой С.Б. передан автомобиль марки " ... ", легковой, ... года выпуска, цвет ... , регистрационный знак ... , ... , стоимостью ... руб.

В собственность Кравцову А.С. передан автомобиль марки ... , ... года выпуска, стоимостью ... рублей.

Кравцову А.С. в удовлетворении требований о разделе имущества супругов путем выделения ему разницы стоимости имущества, подлежащего передаче каждому супругу в виде денежной компенсации в сумме ... руб. и передаче Кравцовой С.Б. автомобиля ... , ... года выпуска, стоимостью ... рублей отказано.

С Кравцовой С.Б. в пользу Кравцова А.С. взыскана разница стоимости доли в сумме ... рублей.

Кравцовой С.Б. в удовлетворении исковых требований к Кравцову А.С. о разделе совместного имущества супругов в виде автомобиля " ... , автобус класса ... , ... года выпуска, цвет ... , р/з ... , стоимостью ... рублей, снегоболотохода ... , предприятие изготовитель ... , цвет ... , ... года выпуска, номер машины ... , стоимостью ... рублей, автомашины марки " ... " автобус на ... места, ... года выпуска р/з ... , стоимостью ... рублей, отказано, поскольку истец настаивала передать ей в натуре транспортные средства, тогда как ответчик Кравцов А.С. представил суду доказательства передачи спорного имущества в собственность по договору купли-продажи иным лицам.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда было установлено, что супруги приобрели в период брака имущество, в том числе, то, в разделе которого отказано: автомобиль " ... , автобус класса " ... ", ... года выпуска, цвет белый, р/з ... , снегоболотохода ... , предприятие изготовитель " ... ", цвет ... , ... года выпуска, номер машины ... , автомобиль марки " ... автобус на ... места ... года выпуска р/з ...

Вышеприведенные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела также следует, что Кравцов А.С. произвел отчуждение по договору купли-продажи от ... года, заключенному с Найденовым В.И. снегоболотохода ... , предприятие изготовитель "Жуковский метовелозавод", цвет ... , ... года выпуска, номер машины ... , р/з ... , цена в договоре указана ... руб.

По договору от ... года произведено отчуждение автомобиля ... , автобус класса " ... ", по цене ... рублей Найденову В.И.

Автомобиль марки " ... " автобус на ... места, ... года выпуска, р/з ... , продан Пахомову А.Н. по договору купли-продажи от ... года по цене ... рублей.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы N ... от ... года, стоимость автомобиля ... определена в размере ... рублей, стоимость Снегоболотохода ... суд считает возможным определить в размере ... рублей, поскольку он не был представлен на экспертизу и стоимость автобуса марки " ... " - ... рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, правильно руководствуясь положениями ст. 34, 35, 38, 39 СК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что транспортные средства " ... , автобус класса ... , ... года выпуска, цвет ... , р/з ... , стоимостью ... рублей, снегоболотоход ... , предприятие изготовитель " ... ", цвет ... , ... года выпуска, номер машины ... , стоимостью ... рублей, автомобиль марки " ... " автобус на ... места, ... года выпуска р/з ... , являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку после расторжения брака ответчик произвел отчуждение автомобиля по своему усмотрению без согласия бывшей супруги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Кравцова А.С. в пользу истца Кравцовой С.Б. стоимости ... доли в счет денежной компенсации от продажи вышеуказанных автомобилей.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в условиях состязательного процесса, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании ... года в присутствии ответчика, его представителя, истицей были в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации были уточнены заявленные исковые требования, судом, в свою очередь, в порядке ст. 166 ГПК Российской Федерации было принято соответствующее определение о принятии уточенного размера исковых требований (т ... л.д. ... ).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда об оценке собранных и представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Экспертом с учетом материалов гражданского дела, был применен сравнительный метод определения стоимости транспортных средств, что не противоречит положениям Федерального закона N73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта N ... от ... года у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Кравцова А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи