Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Пятниченко И.Н. - Десятовой Л.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года

по делу по иску Пятниченко И.Н. к Пятниченко " ... " О.Г., администрации г. Пятигорска, Тарчокову А.А. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность муниципального образования г. Пятигорска, признании недействительным договора дарения квартиры, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Пятниченко И.Н. обратилась в суд с иском к Пятниченко " ... " О.Г., администрации г.Пятигорска, Тарчокову А.А. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность муниципального образования г.Пятигорска, признании недействительным договора дарения квартиры, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что исполнительным комитетом Пятигорского горсовета депутатов трудящихся 08.04.1977 на основании ордера N " ... " серии " ... " ей предоставлена квартира N" ... " по ул. " ... " в г. Пятигорске.

Квартира предоставлена на семью из трех человек, включая ее и двух ее дочерей.

Впоследствии дети выросли и переехали на другое постоянное место жительства.

Она является инвалидом " ... " по зрению.

Оплатой коммунальных услуг занимается ее дочь Тарчокова О. Г.

В феврале 2016 года она обратилась с просьбой к дочери помочь ей оформить субсидию по оплате за квартиру, на что получила ответ о том, что не намерена оформлять субсидию, поскольку ее дочь Тарчокова О.Г. является собственником квартиры, а она (Пятниченко И.Н.) просто проживает в квартире.

Каких-либо договоров в отношении квартиры она не заключала, заявления о предоставлении квартиры в собственность других лиц не писала.

Из материалов инвентарного дела ей стало известно, что 25 ноября 1993 года ее дочь оформила квартиру в собственность на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией г.Пятигорска.

03 марта 2016 года Пятниченко " ... " О.Г. подарила квартиру " ... " Тарчокову А.А.

Данными действиями ответчики причинили ей нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, Пятниченко И.Н. просила признать недействительным договор передачи жилья в собственность от 25 ноября 1993 года, заключенный между Тарчоковой О.Г. и администрацией г. Пятигорска на квартиру, расположенную по адресу: г.Пятигорск, ул. " ... ", применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения от 03 марта 2016 года, заключенный между Пятниченко " ... " О.Г. и Тарчоковым А.А. на указанную квартиру, исключив запись из ЕГРП; возвратить квартиру по указанному адресу в собственность муниципального образования г.Пятигорска; взыскать с Пятниченко " ... " О.Г. и Тарчокова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.3-4, 26-28, 121-122).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Пятниченко И.Н. к Пятниченко " ... " О.Г., администрации г.Пятигорска, Тарчокову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пятниченко И.Н. - Десятова Л.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - администрации г.Пятигорска, однако в решении суда отсутствуют сведения о том, что судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика.

Судом дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно: показаниям свидетелей о том, что истица видит и может читать, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и медицинским документам.

Суд не дал оценку исследованным письменным доказательствам, бесспорно подтверждающим факт слепоты истицы на момент заключения договора приватизации 1993 года.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы.

Суд не применил подлежащие применению положения статей 41, 48, 59, 160 ГК РСФСР.

При вынесении решения судом не учтено, что на момент приватизации спорной квартиры отсутствовало обязательное условие, позволяющее ответчице Тарчоковой О.Г. приватизировать квартиру, а именно: совместное проживание с истицей в приватизируемой квартире.

Судом неверно применена исковая давность, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Пятниченко О.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Пятниченко И.Н., Пятниченко " ... " О.Г. и ее представитель Коробова И.М., представитель администрации г.Пятигорска в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Пятниченко И.Н. - Десятову О.С., действующую по доверенности " ... " от 23.03.2016 года, и Десятову Л.В., действующую по доверенности " ... " от 23.03.2016 года и на основании ордера N " ... " от 01.03.2017 года, просивших отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Пятниченко " ... " О.Г. - Коробову Е.И., действующую по доверенности " ... " от 06.04.2016 года, а также Тарчокова А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 1977 года Пятниченко И.Н. на семью из трех человек, включая ее как нанимателя и членов ее семьи Пятниченко О.Г., " ... " года рождения, и " ... ", " ... " года рождения, на основании договора социального найма предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 44,55 кв.м, жилой площадью 24,6 кв.м по адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ".

Из материалов дела видно, что 25 ноября 1993 года между Тарчоковой О.Г. и городской администрацией г.Пятигорска заключен договор о передаче жилья в собственность, согласно которому Тарчокова О.Г. приобрела указанную выше квартиру в индивидуальную собственность (л.д.54).

Тарчокова О.Г. в 1998 году изменила фамилию на Пятниченко, о чем 15 мая 1998 года выдано свидетельство о перемене фамилии (л.д. 60).

03 марта 2016 года Пятниченко О.Г. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру N " ... " в доме " ... " по ул. " ... " в г.Пятигорске Тарчокову А.А. на основании договора дарения, составленного в простой письменной форме, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 18.03.2016 (л.д.67-68).

Отказывая Пятниченко И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора приватизации с нарушениями требований законодательства, в том числе доказательств, достоверно подтверждающих, что отказ от приватизации спорной квартиры подписан не истицей, а другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В материалах дела имеется заявление (Приложение N 1 к договору о передаче жилья в собственность) от 12.11.1993, в котором Тарчокова О.Г. просит произвести приватизацию указанной квартиры. В этом же заявлении имеются подписи Тарчоковой О.Г., действующей в интересах " ... " Тарчокова А.А., " ... " г.рождения, и Тарчокова А.А., " ... " г.рождения, проживавших на момент приватизации в спорной квартире, а также Пятниченко И.Н. о согласии указанных лиц на приватизацию квартиры и об отказе от права собственности (л.д.55).

Из заключения N " ... " от 22.08.2016 года проведенной ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" по делу почерковедческой экспертизы следует, что установить, выполнены ли подписи от имени Пятниченко И.Н. в указанном выше заявлении на приватизацию квартиры в графе после слов "От права собственности отказываемся" и после слов "ответственный квартиросъемщик" самой Пятниченко И.Н. или иным лицом не представилось возможным, в том числе по причине того, что по результатам сравнения исследуемой подписи с образцами подписей и почерка Пятниченко И.Н. установлены совпадения и различия общих и частных признаков, объем и значимость которых недостаточны для определенного (положительного или отрицательного) вывода; выявить признаки в большем объеме, оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых по времени образцов (для исследования представлены образцы 2002 года и 2016 года, а исследуемая подпись выполнена в 1993 году).

Совокупностью свидетельских показаний также не подтверждается, что истица на момент заключения договора приватизации не обладала способностью подписать указанный договор самостоятельно.

Каких-либо иных доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих неспособность Пятниченко И.Н. проставить подпись на документе ввиду плохого зрения на момент заключения договора, то есть на ноябрь 1993 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств незаконности заключения договора приватизации, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и вытекающих из них требований о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения от 03 марта 2016 года, исключении записи из ЕГРП, возврате квартиры в собственность муниципального образования г.Пятигорска и взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, принимая решение об отказе Пятниченко И.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на который обоснованно сослался суд в своем решении, разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

Как указано выше, оспариваемый истицей договор приватизации заключен 25 ноября 1993 года, отказ от права собственности на спорную квартиру подписан 23 ноября 1993 года.

С иском о признании недействительным договора приватизации Пятниченко И.Н. обратилась в суд в марте 2016 года, то есть по истечении почти 23 лет. Заявление о восстановлении срока истицей не подавалось.

В судебном заседании ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что об оспариваемом договоре приватизации истице стало известно лишь в 2016 году, суду не представлено.

В этой связи по настоящему спору срок исковой давности следует исчислять с ноября 1993 года, когда истица подписала заявление об отказе от права собственности на приватизируемую квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истица могла и должна была знать о том, что квартира приватизирована, не имела препятствий в получении информации.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у коллегии не имеется.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что Пятниченко И.Н. по своему усмотрению распорядилась своим правом на приватизацию путем отказа на причитающуюся ей долю исходя из количества проживавших на день приватизации в спорной квартире человек, в связи с чем доводы о том, что о нарушении своих прав истица узнала лишь в 2016 году из выписки из ЕГРП, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Следовательно, вывод суда о том, что Пятниченко И.Н. обратилась в суд за защитой своих прав, которые она полагает нарушенными, с пропуском срока исковой давности - основан на правильном применении норм процессуального закона.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска срока исковой давности, что в силу статьи 205 ГК РФ, являлось бы основанием для восстановления пропущенного срока, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в том числе и ввиду пропуска истцом срока исковой давности, следует признать законным и обоснованным.

Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, опровергали бы выводы принятого судебного постановления или имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, а потому не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пятниченко И.Н. - Десятовой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи