Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ходаковской Н.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Короткова Р.В. к Ходаковской Н.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков Р.В. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Ходаковской Н.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. 19.11.2013 между ним (покупателем) и Ходаковской Н.В. (продавцом) был заключен предварительный договор, а 12.12.2013 основной договор купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", стоимостью 1040000 рублей, из которых 50000 рублей были переданы по предварительному договору купли-продажи, 990000 рублей - по основному договору купли-продажи. Право собственности было зарегистрировано за ним 31.12.2013. Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.08.2015 приобретенное им вышеуказанное имущество было истребовано из его незаконного владения в пользу собственника Ц. (наследника по завещанию первоначального собственника спорной квартиры - Б.). Данным решением было установлено, что он является четвертым по счету владельцем спорной квартиры, которая первоначально продана по доверенности Ф. от имени Б. на основании доверенности от 05.09.2011, удостоверенной мнимым нотариусом, и являющейся ничтожной односторонней сделкой. Спорное имущество им приобретено на основании возмездной сделки по договору купли-продажи. Он является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки с Ходаковской Н.В. принял все необходимые меры для выяснений его правомочий как продавца на отчуждение имущества, договор купли-продажи при его заключении соответствовал требованиям, установленным законом, им были проверены все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. До заключения договора квартира им была осмотрена, сведений об аресте не было, заинтересованные лица не значились, оснований сомневаться в его действительности у него не имелось. На момент заключение сделки купли-продажи спорной квартиры ему не были известны основания, по которым приобретенное им имущество впоследствии было истребования в пользу Ц ... Просил суд взыскать с Ходаковской Н.В. денежные средства в размере 1040000 рублей, составляющие стоимость недвижимого имущества, по договору купли-продажи от 12.12.2013, заключенному между ним и Ходаковской Н.В., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35500 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.11.2016 удовлетворены исковые требования Короткова Р.В.

Суд взыскал с Ходаковской Н.В. в пользу Короткова Р.В. денежные средства в размере 1040000 рублей, составляющие оплату стоимости недвижимого имущества - квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", по договору купли-продажи от 12.12.2013, заключенному между Коротковым Р.В. к Ходаковской Н.В.

Суд взыскал с Ходаковской Н.В. к пользу Короткова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5190 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по оформлению искового заявления в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде в размере 10000 рублей.

Во взыскании с Ходаковской Н.В. в пользу Короткова Р.В. расходов на оплату услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде в размере 20000 рублей, - отказано.

Суд взыскал с Ходаковской Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8210 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ходаковская Н.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что требования Короткова Р.В. являются ничтожными, поскольку она являлась добросовестным и законным собственником спорной квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Короткова Р.В. по доверенности Сахно Е.В. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки заочного решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

На основании договора обмена от 19.07.1994, заключенного между К., К. и Б., Б., Б. являлась собственником квартиры " ... " (т. 1 л.д. 224, 219).

29.12.2011 между Б., от имени которой действовал Ф., и Я. заключен договора купли-продажи недвижимости - квартиры " ... ", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.02.2012 за N 26-26-21/003/2012-002/003 (т. 1 л.д. 209-210).

24.02.2012 между Я. и Г. заключен договора купли-продажи недвижимости - квартиры " ... ", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.03.2013 за N 26-26-21/017/2012-134/135 (т. 1 л.д. 199).

19.03.2012 между Г., от имени которого действовала М., и Ходаковской Н.В. заключен договора купли-продажи недвижимости - квартиры " ... ", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11.10.2012 за N 26-26-21/004/2012-359 (т. 1 л.д. 175).

21.06.2012 нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края выдано свидетельство 26АА0620321, согласно которому, Ц. является наследником указанного в завещании имущества Б., умершей " ... ", которое состоит: из квартиры " ... " (т. 2 л.д. 12).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.03.2013 отказано в удовлетворении требований Ц. к Ходаковской Н.В. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи N 26-26-21/004/2012-359 о праве Ходаковской Н.В. на спорную квартиру (т. 2 л.д. 22-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2013 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.03.2013 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 33-39).

19.11.2013 между Ходаковской Н.В. и Коротковым Р.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры " ... ", стоимостью 1050000 рублей, из которых 50000 рублей преданы при подписании данного договора (т. 1 л.д. 30-31).

12.12.2013 между Ходаковской Н.В. и Коротковым Р.В. заключен договор купли-продажи квартиры " ... ", согласно которому на момент его подписания Коротков Р.В. уплатил Ходаковской Н.В. 990000 рублей (т. 1 л.д. 32-34).

На основании договора купли-продажи от 12.12.2013, Коротков Р.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, о чем 31.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 26-26-21/043/2013-018 (т. 1 л.д. 30).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.08.2015 суд признал недействительной доверенность от 05.09.2011, выданную от имени Б. на имя Ф. на продажу квартиры " ... ".

Суд истребовал имущество из чужого незаконного владения, обязав Короткова Р.В. передать Ц. вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 22-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2015 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.08.2015 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 144-149).

07.09.2016 между Ц., от имени которой действует К., и В. заключен договор купли-продажи квартиры " ... ", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 19.09.2016 за N 26-26/021-26/149/210/2016-7907/2 (т. 1 л.д. 126-128).

Удовлетворяя исковые требования Короткова Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное им у ответчика Ходарковской Н.В. по договору купли-продажи от 12.12.2013 спорное недвижимое имущество изъято у него вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.08.2015, в результате чего он понес убытки в размере уплаченной покупной цены изъятого имущества.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные п. 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Исходя из характера нарушенных прав истца Короткова Р.В., как покупателя чужого недвижимого имущества, изъятого у него в пользу собственника Ц., по основаниям, возникшим до исполнения сделки купли-продажи (ввиду ничтожности доверенности от 05.09.2011, выданной якобы от имени Б. на имя Ф. на продажу квартиры), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Короткова Р.В. о взыскании убытков в виде уплаченной цены приобретенного по договору купли-продажи от 12.12.2013 недвижимого имущества в размере 1040000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ходаковская Н.В. является добросовестным покупателем, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права, касающихся возмещения покупателю чужого имущества убытков, причиненных изъятием приобретенного имущества в пользу третьего лица по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным стороной ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: