Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в лице полномочного представителя Ревенко Д.В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года о правопреемстве

по иску Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+", Арзуманяну И.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... , заключенного 25 сентября 2015 года между ООО "Югстрой+" и Арзуманяном И.К. - отказано.

Принятые 11 марта 2016 года судьей Минераловодского городского суда меры обеспечения в виде запрета Арзуманяну И.К. отчуждать и иным образом распоряжаться квартиры N ... и Управлению Росреестра РФ по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию прав в отношении указанного жилого помещения по вступлению решения суда в законную силу - отменены.

23.08.2016 года ООО "Югстрой+" подано заявление в суд о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года выше указанное заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.

01.12.2016 Докучаева М.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между нею и ООО "Югстрой+" заключено соглашение N 4 об отступном путем цессии от 28 ноября 2016 года, согласно которому ООО "Югстрой+" уступило ей право требования к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу N ... о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Поэтому на основании ст. 44 ГК РФ она просила заменить взыскателя по вышеуказанному определению с ООО "Югстрой+" на нее.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года заявление удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя в установленном определении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года правоотношении с ООО "Югстрой+" на Докучаеву М.А..

В частной жалобе истец- Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края в лице полномочного представителя Ревенко Д.В. просит отменить определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом не дана оценка уведомлению о переходе прав по договору цессии. Судом не учтено, что общество могло передать свои права только в случае расторжения договора займа и предъявления требования Докучаевой М.А. к обществу о возврате денежных средств по займу. Вместе с тем, договор займа судом и сторонами не расторгнут, требований Докучаевой М.А. о возврате суммы займа не предъявлялось, Докучаева М.А. является представителем ООО "Югстрой+" по всем судебным делам, что подтверждается определениями судов о взыскании с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края судебных расходов, что свидетельствует о фиктивности договора займа.

В возражениях на частную жалобу заявитель Докучаева М.А. просит определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в отсутствие законодательных или договорных ограничений.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... , заключенного 25 сентября 2015 года между ООО "Югстрой+" и Арзуманяном И.К. - отказано.

Принятые 11 марта 2016 года судьей Минераловодского городского суда меры обеспечения в виде запрета Арзуманяну И.К. отчуждать и иным образом распоряжаться квартиры N ... и Управлению Росреестра РФ по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию прав в отношении указанного жилого помещения по вступлению решения суда в законную силу - отменены.

23.08.2016 года ООО "Югстрой+" подано заявление в суд о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года выше указанное заявление удовлетворено частично.

Судом взыскано в пользу ООО "Югстрой+" с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

Во взыскании сверх этой суммы, то есть на 15000 рублей отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.

По условиям соглашения N4 об отступном путем цессии от 28.11.2016, заключенного между Докучаевой М.А. и ООО "Югстрой+", должник передает (уступает) кредитору, а кредитор принимает в качестве отступного по договору беспроцентного займа от 15.02.2016, в полном объеме право требования должника к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по определению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года по гр. делу N ... , которым суд взыскал с администрации Минераловодского городского округа в пользу ООО "Югстрой+" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.214-215).

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на любой стадии судопроизводства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Уступка права требования имела место до стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования до реального исполнения судебного решения является допустимой.

Доказательств того, что договор уступки права требования был оспорен в установленном законом порядке, расторгнут или признан недействительным, а определение суда о взыскании судебных расходов отменено, не представлено.

Довод о неизвещении должника о заключенном договоре уступки права требования со ссылкой на ч. 3 ст. 382 ГК РФ не влечет отмену определения суда, поскольку указанная норма возлагает на нового кредитора риск последствий ненаправления должнику письменного уведомления о заключении договора уступки права требования.

Довод жалобы о злоупотреблении со стороны ООО "Югстрой+" правом на заключение договора уступки не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела.

Довод жалобы о том, что имеются иные судебные дела по аналогичным правоотношениям, не является основанием к отмене определения, поскольку не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для замены стороны взыскателя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: