Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз Информационно-контрольное бюро" - Мисайловой Л.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года по исковому заявлению Малиновского К.В. к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз Информационно-контрольное бюро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по индексации денежных сумм, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский К.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО Лаборатория судебных экспертиз Информационно-контрольное бюро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по индексации денежных сумм, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом N8-л/с от 25.04.2016г. трудовой договор с ним был расторгнут на основании ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ.

В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако, в нарушение. т. 140 ТК РФ расчет с ним произведен не был.

На момент увольнения у работодателя перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 159 059.12 рублей за периоды с 28.09.2012г. по 31.12.2012г.; с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.; с 01.01.2014г. по 31.12.2014 г.; с 01.01.2015 г. по 31.12.2015г.; с 01.01.2016г. по 25.04.2016 г ... что подтверждается справками о безналичном зачислении по счету 40817810160101469252, копиями платежных поручений, справками о состоянии вклада.

По имеющимся справкам о доходах физического лица, выданных ответчиком его, якобы, доход составлял: в 2013 году (январь-апрель) - 21 200 рублей; в 2014 году (январь- декабрь) - 88 000 рублей; в 2015 году (январь-декабрь) - 102 109.12 рублей; в 2016 году январь) - 8 850 рублей; в 2016 году (январь-апрель) - 34 919.89 рублей.

За весь период его трудовой деятельности в этой организации ему предоставлялся трудовой отпуск в размере 83 дня, за которые не были начислены и не выплачивались отпускные. Сумма по выплатам отпускных на момент обращения в суд составляет 21 037,98 рублей.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В день увольнения Ответчик должен был выплатить ему: 159 059.12 рублей -заработная плата за период с 28.09.2012г. по 25.04.2016г. (сумма указана с учетом задолженности по заработной плате); 21 037,98 рублей - отпускные за период с 20.05.2013г. по 25.04.2016г.; 3 505.36 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении срока выплаты суммы, считающейся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 27 314,01 рублей.

Компенсация за задержку выплаты отпускных составляет 3 765,37 рублей.

Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 47,73 рублей.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2, 55 начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Таким образом, работодатель обязан проиндексировать сумму сумм задержанной заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Своими противоправными действиями по невыплате заработной платы работодатель нанес ему моральный вред. Ему приходилось фактически выпрашивать обещанную работную плату у работодателя, занимать денежные средства у третьих лиц для того, чтобы жить, тем самым вгонять себя в долг. Такие действия со стороны работодателя унижали его человеческое достоинство, а также неоднократно провоцировали ухудшение здоровья, которое выражалось в повышении давления, частыми головными болями, из-за чего ему приходилось обращаться к врачу.

Согласно ст.ст. 22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из-за неправомерных действий работодателя он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, которая выразилась в составлении искового заявления, представлении интересов в суде. За предоставленные услуги им оплачено представителю 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Просил взыскать с ООО ЛСЭ ИКБ" сумму заработной платы, причитающуюся ему при увольнении с учетом задолженности в размере 159 059,12 рублей; денежную компенсацию за нарушение срока платы сумм, причитающихся при увольнении, в размере 27 314.01 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 505,36 рублей; отпускные за период с 2013 по 2015 года в размере 21 037,98 рублей; компенсацию за задержку платы отпускных в размере 3 765,37 рублей; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47,73 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Обязать ООО ЛСЭ "ИКБ" произвести и оплатить индексацию сумм задержанной заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года исковые требования Малиновского К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно- - контрольное бюро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по индексации денежных сумм, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в пользу Малиновского К.В. задолженность по заработной плате в размере 159 рублей 12 копеек.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в пользу Малиновского К.В. денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 27 314 рублей 01 копейку.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в пользу Малиновского К.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 505 рублей 36 копеек.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в пользу Малиновского К.В. отпускные за период с 2013 по 2015 года в размере 21 рублей 98 копеек.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в пользу Малиновского К.В. компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 3 765 рублей 37 копеек.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в пользу Малиновского К.В. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 рублей 73 копейки.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в пользу Малиновского К.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в пользу Малиновского К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Малиновского К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 95 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, возложении обязанностей произвести и выплатить индексацию сумм задержанной заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов отказано.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в бюджет муниципального образования род-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 647 рублей 30 копеек

В апелляционной жалобе ООО Лаборатория судебных экспертиз Информационно-контрольное бюро", в лице генерального директора -Мисайловой Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность по мотиву неполного выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела..

В обоснование доводов указывает, что истцом представлены расчеты, выполненные с грубым нарушением ТК РФ и Налогового кодекса РФ. Данный расчет заработной платы не является первичным учетным документом, не содержит подписей и печатей сторон, что не позволяет установить достоверность данного расчета. Ответчиком в судебном заседании были даны пояснения и представлены письменные документы, содержащие иные данные о сумме заработной платы истца. Согласно сводной таблице по выплате заработной платы истцу было выплачено за период работы с 28 сентября 2012 года по 25.04.2016 года 263000 рублей, что подтверждается платежными документами. По заработной плате, отпускным, а прочим платежам у ответчика перед истцом задолженности не имеется. Так же суду были предоставлены копии заявлений истца о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы, а следовательно данные дни не могут быть оплачены. Истец намеренно ввел суд в заблуждение о размерах задолженности по заработной плате. Согласно Налогового Кодекса РФ из заработной платы вычитается налог 13% (НДФЛ), однако в предоставленных расчетах эти вычисления отсутствуют. Суд взыскал с ответчика сумму в размере 3505,36 рублей за неиспользованный отпуск, однако не указанно за какой период трудовой деятельности этот отпуск не использован. Судом не были истребованы документы, а именно: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежная ведомость. Считает, что именно данные документы позволяют достоверно установить размер заработной платы истца. Так же ссылается на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. О нарушениях по выплате заработка истец должен был знать не позднее седьмого и двадцать второго числа каждого месяца, следующего за отработанным и подлежащим оплате, согласно п. 3.1. заключенного сторонами трудового договора о порядке выплаты заработной платы, в связи с чем о нарушении своих прав по невыплате заработной платы за сентябрь 2012 года истец должен был узнать не позднее 13.10.2012, за октябрь 2012 года - не позднее 13.11.2012, однако истец обратился в суд по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Кроме того, трудовой договор был заключен с истцом 28 сентября 2012 года, следовательно, выплата месячного оклада в полном объеме за указанный месяц не может быть произведена. Ссылается на то, что по делу необходимо провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, в назначении которой судом было незаконно отказано.

В письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы Малиновский К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" по доверенности Аскерова Р.А.О, поддержавшего доводы жалобы, Малиновского К.В., его представителей по доверенности Малиновскую Ю.В., адвоката Плис Е.В., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец в подтверждение заявленных требований представил копию трудового договора N20 от 28.09.2012г., дополнительные соглашения к трудовому договору, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником "увольнении) N8-л/с от 25.04.2016 г.

При этом, трудовой договор заключался на определенный срок - с 28.09.2012г. по 2015г. Дата начала работы - 28.09.2012 г.

Заключение трудового договора в письменной форме предусмотрено ч.1 ст.67 ТК РФ. Если трудовой договор не оформлен письменно, но при этом работник фактически допущен к исполнению обязанностей (ч.2 ст.67 ТК РФ), то между работником и работодателем возникли трудовые отношения и трудовой договор должен рассматриватся как заключенный на неопределенный срок.

При заключении срочного трудового договора в нем обязательно должны быть указаны срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок (абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ). Если трудовой договор заключен без указания на срок его действия, то он считается заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, между истцом и ответчиком после истечения срока действия договора 28.09.2015 г., трудовые отношения продолжились, и трудовой договор N20 от 2012г. считался заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что за время действия трудового договора с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N 20 от 28.09.2012г.:

- дополнительное соглашение N1 от 28.09.2012г. об использовании личной оргтехники Работника в интересах Работодателя;

- дополнительное соглашение NN2 от 09.01.2013г. об изменении оклада в сумме 5300 рублей вмесяц;

- дополнительное соглашение N3 от 09.01.2014г. об изменении оклада в сумме 5600 рублей в месяц;

- дополнительное соглашение N4 от 17.02.2014г. об изменении оклада в сумме 7000 рублей в месяц;

- дополнительное соглашение N5 от 30.04.2014г. об изменении оклада в сумме 7500 рублей в месяц;

- дополнительное соглашение N6 от 01.07.2014г. об изменении должности со стажера-эксперта на должность специалиста по бухгалтерскому учету и налоговому учету ;

- дополнительное соглашение N7 от 12.01.2015г. об изменении оклада в сумме 8850 рублей в месяц

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N8-л/с от 25.04.2016г. свидетельствует о том, что Малиновский К.В. работал в ООО ЛСЭ "ИКБ" до 25.04.2016г.

Данные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты отпуска на условиях трудового договора, а так же дополнительных соглашениях к трудовому договору, учитывая, что окончательного расчета при увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам, основанным на исследованных судом доказательствах.

Истцом представлены копии справок о безналичном зачислении по счету 40817810160101469252 за период с 2012 по 2013 годы, платежные поручения за период с 2014 по 2015 годы, справки о состоянии вклада за период с 11.12.2012г. по 19.05.2016г., справки о состоянии вклада за период с 11.12.2012г. по 06.04.2016г.

Из расчета произведенного истцом, на основании представленных сторонами доказательств следует, что задолженность по заработной плате за период с октября 2012 по апрель 2016 г. составляет 147 250 руб., при этом, ответчик должен был выплатить заработную плату в размере 306 309,12 рублей, тогда как фактическая выплата составила 147 250 рублей, доказательств погашения задолженности за спорный период перед истцом, ведомости и платежные поручения ответчиком представлены суду не были.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих, что истцу своевременно, в полном объеме выплачена заработная плата за период с 28.09.2012 по 25.04.2016г. представлено не было, расчет произведенный истцом ответчиком не опровергнут, суд правомерно удовлетворил требования Малиновского К.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период в размере 159059,12 рублей.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 4.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением должности и среднего заработка, продолжительность оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дня.

Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что Малиновскому К.В. за период с 20.05.2013 по 25.03.2016 г. не оплачен отпуск: период отпуска с 20.05.2013 - 03.06.2013г. 15 дней сумма отпускных составляет 2704 руб., период отпуска с 06.06.2013 - 07.06.2013г. 5 дней сумма отпускных составляет 901,35 руб., период отпуска с 05.05.2014 - 23.05.2014г. 18 дней сумма отпускных составляет 4607,46 руб., период отпуска с 18.09.2014 - 22.09.2014г. 5 дней сумма отпускных составляет 1279,85 руб., период отпуска с 23.09.2014 - 03.10.2014г. 11 дней сумма отпускных составляет 2815,67руб., период отпуска с 27.07.2015 - 09.08.2015г. 14 дней сумма отпускных составляет 4228,7 руб., период отпуска с 21.09.2015 - 23.09.2015г. 3 дня сумма отпускных составляет 900,18 руб., период отпуска с 24.09.2015 - 05.10.2015. 12 дней сумма отпускных составляет 3600,72 руб ... Итого 21037,98 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 10,34 дней в размере 3505,36 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи обязанность представить суду доказательства отсутствия задолженности перед истцом возлагается на ответчика.

Однако в нарушение приведенной нормы ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу отпускных с учетом предоставленных отпусков за период с 2013 по 2015 годы в размере 21 037,98 рублей и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 505,36 рублей, суду не представлено. Никаких данных о неправильности расчетов ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной плат в размере 27314,01 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47,73 руб., компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 3765,37руб., принимая во внимание характер допущенных нарушений трудовых прав со стороны ответчика.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Расходы истца на представителя, определены судом в соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленная судом сумма 12000 руб. является разумной и справедливой по отношению к предмету спора, выполненного представителем истца объема работы и удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии задолженности перед истцом в заявленном размере направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате с вычетом НДФЛ основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не влияет на правильность выводов суда в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Лаборатория судебных экспертиз Информационно-контрольное бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: