Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца представителя ПАО "Сбербанк России" Голубова Р.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Солгаловой Л.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Солгалова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Обжалуемым решением исковые требования Солгаловой Людмилы Александровны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Ставропольского филиала, в пользу Солгаловой Л.А. списанные 30 июля 2015 года денежные средства со счета " ... " в размере " ... ".

Взысканы с Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Ставропольского филиала, в пользу Солгаловой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Взысканы с Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Ставропольского филиала, в пользу Солгаловой Л.А. проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере " ... ".

Взыскана с Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Ставропольского филиала, в пользу Солгаловой Л.А. уплаченную госпошлину в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Солгаловой Л.А. о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере " ... "рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "- отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Голубов Р.А. просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что ПАО Сбербанк был обязан исполнить требования взыскателя, в том числе требования о списании со всех счетов должников. Кроме того, указывает, что Солгалова Л.А. не проявила должной осмотрительности, не уведомив о перечислении на ее счет средств материнского капитала. Кроме того, полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей и необоснованным взысканием процентов за уклонение от возврата денежных средств.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Голубова Р.А., действующего на основании доверенности, просившего требования апелляционной жалобы удовлетворить, представителя Солгаловой Л.А. Пилюгина А.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, представителя АО "Банк Русский Стандарт" Фетисову С.А., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 августа 2004 году Солгаловой Л.А. в Ставропольском филиале ПАО "Сбербанк России" открыт счет/вклад "Универсальный Сбербанка России на 5 лет N " ... ".

На основании решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 октября 2014 года в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Солгаловой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору " ... "в сумме " ... ", начисленные проценты в размере " ... ", плата за смс-информирование в размере " ... " рублей, плата за пропуск платежей в размере " ... "рублей, неустойка в размере " ... "рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "рубля 86 копеек, итого на общую сумму " ... ".

На основании указанного решения суда по делу " ... "взыскателю выдан исполнительный лист серии " ... ", который предъявлен взыскателем в ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, в отношении Солгаловой Л.А., на основании указанного исполнительного листа, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 25.05.2016 года, на основании исполнительного производства 2-2894/14 (номер гражданского дела) задолженность Солгаловой Л.А. составляет " ... ". Орган, выдавший исполнительный документ, Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Из выписки ПАО "Сбербанк России" из лицевого счета " ... "по вкладу Солгаловой Л.А. по состоянию на 25.05.2016 года следует, что 30.07.2015 года на указанный счет в качестве "прочих зачислений" поступила денежная сумма в размере " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 этой же статьи, указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 1 ст. 70 Закона). В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

30.07.2015 года со счета Солгаловой Л.А. ПАО "Сбербанк России" произошло списание денежных средств в размере " ... ". Сумма частичной выдачи в размере " ... "рублей, истцом не оспаривается.

Списание денежных средств произведено ПАО "Сбербанк России" на основании исполнительного документа, а не в рамках договорных отношений с Солгаловой Л.А.

Из справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 31 июля 2015 года, выданной УПФ РФ по Грачевскому району Ставропольского края, следует, что на счет Солгаловой Л.А. перечислено, в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, 27.07.2015 года - " ... ".

Согласно выписке из лицевого счета " ... ", открытого на имя Солгаловой Л.А. в АО "Банк Русский Стандарт" " ... ", 31.07.2015 года на указанный счет перечислены денежные средства в размере " ... ".

Из отчета обо всех операциях за период с 30.07.2015 года по 31.07.2015 года счета " ... ", дата открытия 17.08.2004 года, владелец Солгалова Л.А., следует, что 30.07.2015 года на указанный счет УФК по Ставропольскому краю (государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю) перечислены денежные средства в размере " ... ", назначение: перечисление на улучшение жилищных условий за счет средств МСК Солгалова Л.А ... В этот же день со счета " ... "произведено списание денежных средств (безналичный): " ... ".

27.07.2016 года Солгалова Л.А. обратилась с претензией в адрес ПАО "Сбербанк России", в которой содержалась информация о видах доходов, поступающих на лицевой счет " ... ", а также выражено требование произвести возврат части средств материнского (семейного) капитала в размере " ... ". Претензия осталась без ответа. Вследствие чего, довод апелляционной жалобы о том, что Солгалова С.А. не обращалась с требованиями о возврате перечисленных средств является необоснованным.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными актами Банка России. В силу п. 5 ст. 9 названного Закона кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

В системном толковании указанных статей закона о банках и банковской деятельности, приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве, банки обязаны при взыскании денежных средств со счетов должника, обслуживаемых банком, прослеживать целевое назначение денежных средств, поступающих на счета должников, во избежание нарушения федерального законодательства.

В частности банками не могут быть списаны денежные средства, выплачиваемые в качестве материнского (семейного) капитала, в силу п.п. 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При исполнении исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС N 000772401) ПАО "Сбербанк России" должно руководствоваться, в том числе, п. 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Иное бы противоречило действующему законодательству, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Однако, в нарушение вышеприведенных правовых норм ПАО "Сбербанк России" взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счете Солгаловой Л.А. в отделении ПАО "Сбербанк России", на которые перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступление денежных средств на счет Солгаловой Л.А. было обезличенным, опровергаются материалами дела, а именно отчетом об операциях по счету " ... "с 30.07.2015 года по 31.07.2015 года.

Ссылка в жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что банк не может и не должен устанавливать природу поступающих на счет денежных средств, противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу о том, что законных оснований у банка к списанию со счета истца задолженности по кредитному договору без учета ограничений, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось и такие действия банка нельзя признать законными.

При установленных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании незаконно списанных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 109 889 рублей 57 копеек с банковского счета Солгаловой Л.А. N 42307810660105203943 подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (пункта 21).

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Поскольку судом установлен факт не возврата ПАО "Сбербанк России" Солгаловой Л.А. незаконно списанных денежных средств, с ответчика подлежат уплате проценты на списанную сумму. Проценты, подлежащие уплате ответчиком в пользу истца, составляют (с учетом ключевой ставки 10,5%) - 977 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы; если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей по договору от 06.05.2016 года, заключенному с ООО "ТЛК-ПРОФИ". Факт оказания юридических услуг и оплаты денежных средств истцом подтверждается квитанциями об оплате N 310 от 06.05.2016 года, N 434 от 05.07.2016 года, N 369 от 06.06.2016 года.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Голубова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: