Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шахбазова Г.И., поданной полномочным представителем по доверенности Зосимовой В.Н. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Шахбазова Г.И. в пользу Подлужной Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с Шахбазова Г.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей Подлужной Л.П. - отказать,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шахбазов Г.И. обратился в суд с иском к администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, Шкор С.В., Подлужной Л.П., Гаджиеву Р.А. о признании незаконными действий по изъятию земельного участка, признании недействительными постановлений, о признании зарегистрированное право отсутствующим, о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи земельного участка, об аннулировании сведений о земельном участке.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шахбазова Г.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 июля 2016 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шахбазова Г.И., в лице полномочного представителя - Зосимовой В.Н. - без удовлетворения.

07 декабря 2016 года ответчик Подлужная Л.П. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Шахбазова Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела, обосновав его тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.(ознакомление с материалами гражданского дела: исковым заявлением, письменными доказательствами; консультация о перспективах разрешения судебного спора, составление ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции), что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному ордеру.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года заявление Подлужной Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Шахбазова Г.И. в пользу Подлужной Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления Подлужной Л.П. о взыскании с Шахбазова Г.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказано.

В частной жалобе Шахбазов Г.И., в лице полномочного представителя - Зосимовой В.Н. просит определение суда в части взыскания с Шахбазова Г.И. в пользу Подлужной Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отменить, в остальной части - оставить без изменения, ссылаясь на несогласие с определением суда в данной части.

В обоснование доводов указывает, что участие представителя Подлужной Л.П. только в одном судебном заседании 13.04.2016 не представляло особой сложности, а подготовленное ею ходатайство не повлияло как-либо на исход дела . Ссылаясь на положения п. 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", а также Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения адвокатами на оказание юридической помощи на 2016 год, принятыми решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 г., считал, что взыскание расходов по оплате участия представителя ответчика

в одном судебном заседании в размере 15 000 рублей является чрезмерным и

необоснованно завышенным, противоречащим положениям статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, принципу разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Подлужная Л.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Подлужной Л.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя Приходько Л.Н., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 10 от 12 апреля 2016 года на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учел степень сложности дела, объем выполненных представителем ответчика юридических услуг, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы, снизив их размер до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости со ссылкой на положения п. 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30 марта 2016 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год", материалами дела подтверждается, что при разрешении вопроса о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание объем помощи и степень участия представителя ответчика в разрешении спора, а также сложность, рассматриваемого спора, в связи с чем, применив принцип разумности и справедливости, размер взыскиваемых судебных расходов судом снижен.

При этом ссылка на вышеуказанные документы правового значения не имеют, поскольку последние носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в данной части, находит сумму в размере 15 000 руб., определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ. Факт несения ответчиком Подлужной Л.П. судебных расходов подтвержден.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для отмены в обжалуемой части не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шахбазова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: