Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года

дело по частной жалобе Пилипенко Г.Н.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Буденновским городским судом Ставропольского края от 01 марта 2016 года вынесено решение по исковому заявлению Пилипенко Г.Н. к АО "Ставропольнефтегеофизика" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика уволить его по собственному желанию и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения.

Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2016года.

21 ноября 2016 года Пилипенко Г.Н. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года, указав, что 11 января 2016 года и 14 января 2016 года им получены от АО "СНГФ" копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) с ним трудового договора N 289-к от 30 декабря 2015года и копия уведомления о расторжении с ним трудового договора от 28 декабря 2015 года (далее уведомление), заверенные надлежащим образом в АО "СНГФ" без каких либо рукописных записей.

17 февраля 2016 года и 23 марта 2016 года АО "СНГФ" при подготовке гражданского дела N2-448/16 и гражданского дела N2-661/16 пи подготовке к судебному разбирательству по требованию суда предоставило в суд копии приказа об увольнении с рукописными записями, которые различны по своему содержанию, а также копии уведомления с рукописными записями.

Учитывая, что оригинал у документа один, а приказ об увольнении издан и подписан в АО "СНГФ" 30 декабря 2015года, то на оригинале приказа об увольнении отсутствовала какая либо рукописная запись, а уведомление изготовлено и подписано в АО "СНГФ" 28 декабря 2015 года, поэтому на оригинале уведомления также отсутствовала какая либо рукописная запись, так как копия приказа об увольнении и копия уведомления, заверенные надлежащим образом в АО "СНГФ", он предоставил в суд в приложении к исковому заявлению от 01.02. 2016года без каких либо рукописных записей.

Приказом об увольнении он незаконно уволен 31 декабря 2015года, хотя этот день в АО "СНГФ" был выходной (нерабочий) день согласно приказу от 16 ноября 2015 года N286-к.

Также указал, что гражданское дело N2-448/16 и гражданское дело N2-661/16 рассматривались Буденновским городским судом по одним и тем же фактическим обстоятельствам и требованиям, которые тесно связаны и вытекают из основного требования признания его увольнения незаконным.

23 марта 2016 года АО "СНГФ" в суд предоставлены в качестве надлежащих письменных доказательств заведомо подложные документы, а именно копия приказа об увольнении и копия уведомления с рукописными записями, заверенные надлежащим образом в АО "СНГФ".

В Буденновский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ставропольскому краю (далее БМСО) им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АО "СНГФ", которые изготовили и заверили надлежащим образом заведомо подложные документы (копию приказа об увольнении, копию уведомления), чтобы предоставить в суд 23 марта 2016 года в качестве надлежащего письменного доказательства для обоснования и подтверждения соблюдения АО "СНГФ" установленного порядка увольнения при увольнении его из АО "СНГФ".

По результатам проверки 11 октября 2016 года он по почте получил ответ из Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 30 сентября 2016 года, в котором отражено, что он уволен из АО "СНГФ" датой 31 декабря 2015 года с нарушением установленного порядка увольнения и без законного основания.

Указал, что суд первой инстанции должен был в обязательном порядке истребовать из ГИТ письменное заключение с подробным описанием проведенной проверки ГИТ на предмет соблюдения руководителем АО "СНГФ" трудового законодательства РФ при увольнении его из АО "СНГФ" датой 31 декабря 2015 года и оценить факты, отраженные в ответе из ГИТ от 30 сентября 2016 года, а несогласие суда с заключением ГИТ должно быть мотивировано в решении суда согласно статье 86 ГПК РФ.

В случае, если бы он предоставил заключение ГИТ в качестве письменного доказательства при рассмотрении данного дела и заключение ГИТ было признано судом законным, то ему не нужно было заявлять требование о признании приказа об увольнении незаконным в иске от 01.02.2016 года, так как ТК РФ это не предусмотрено, а суд, признав его увольнение незаконным, должен был удовлетворить его заявленные требования согласно ст. 394 ТК РФ в соответствии с нормами материального права и процессуального права.

По настоящее время не устранены нарушения, допущенные АО "СНГФ" при его увольнении, что очевидно, поэтому не восстановлено его нарушенное трудовое право. Пересмотр гражданского дела N2-448/16 по вновь открывшимся обстоятельствам необходим для установления истины по данному делу.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года Пилипенко Г.Н. отказано в пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, ответу Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 30 сентября 2016 года.

Производство по этому же исковому заявлению Пилипенко Геннадия Николаевича о пересмотра решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года в части, касающейся подложности копии уведомления о расторжении трудового договора от 28 декабря 2015 года и копии приказа об увольнении N289-к от 30 декабря 2015 года прекращено в виду того, что имеется, вступившее в законную силу определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным определением, Пилипенко Г.Н. подал на него частную жалобу. Просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Пилипенко Г.Н., просившего отменить определение суда, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении сведения, а именно - ответ Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 30 сентября 2016 года, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, истец не заявлял требований о признании его увольнения незаконным, соответственно, суд не давал оценки наличия оснований для увольнения и соблюдения ответчиком законности порядка увольнения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела и в полной мере судом мотивированы.

Также суд первой инстанции обосновано указал на тот факт, что определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявления Пилипенко Г.Н. от 05 мая 2016 года о пересмотре решения суда от 01 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что копия уведомления о расторжении трудового договора от 28 декабря 2015 года и копия приказа об увольнении от 30 декабря 2015 года N289-к являются подложными документами было отказано. Определение суда вступило в силу 30 августа 2016 года.

В своём заявлении от 21 ноября 2016 года о пересмотре решения суда от 01 марта 2016 года Пилипенко Г.Н. снова в качестве одного из оснований указывает на подложность копии уведомления о расторжении трудового договора от 28 декабря 2015 года и копии приказа об увольнении от 30 декабря 2015 года.

Прекращая производство по делу по заявлению Пилипенко Геннадия Николаевича в части, касающейся пересмотра решения Буденновского городского суда от 01 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно о подложности копии уведомления о расторжении трудового договора от 28 декабря 2015 года и копии приказа об увольнении N289-к от 30 декабря 2015 года суд первой инстанции обоснованно исходил из фактическим обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии вступившего в законную силу определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в части прекращая производство по делу по заявлению Пилипенко Геннадия Николаевича является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи