Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Шпота Е.А., поданной полномочным представителем по доверенности Касаевым А.К. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года по исковому заявлению Остроухова С.В. к Шпота Е.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Остроухов С.В. обратился в суд с иском к Шпота Е.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.12.2009 года, кадастрового паспорта здания, свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2012 года он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 53,2 кв.м, расположенный в ст. Суворовской Предгорного района по ул. О. N ***.

Согласно данным технического паспорта, выданного Суворовским отделом ЕФГУП СК "Ставкрайимущество"-БКИ", право собственности на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано в Ессентукском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но СК, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 26-26-35/035/2012-893 от 21.11.2012 года.

Совладельцем доли жилого дома в праве общей долевой собственности является Шпота Е.А. на основании договора дарения недвижимости от 05.12.2012 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2600 кв.м 1/2 доля в праве общей долевой собственности, который принадлежит ему на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.12.2009 года.

Как участник долевой собственности на жилой дом, считает необходимым и целесообразным выделить в натуре из общего жилого дома, и передать ему в собственность часть данного жилого дома, пропорциональную размеру его доли. Порядок пользования жилым домом сложился на протяжении многих лет, с прекращением права на долю в общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, просил передать ему в собственность следующие помещения: N 1 - коридор, площадью 9,6 кв.м, N 4 - кухня, площадью 15,1 кв.м, а всего общей площадью 24,7 кв.м Передать в собственность Шпота Е.А. следующие помещения: N 2- жилая комната, площадью 19,7 кв.м, N 3 - жилая комната, площадью 8,8 кв.м, а всего общей площадью 28,5 кв.м

Выделяемые доли составляет изолированную самостоятельную часть жилого дома, что подтверждается отсутствием помещений общего пользования, порядком пользования, наличием обособленных выходов на территорию жилого дома. Из вышеприведенного следует, что выделяемые доли составляют изолированную часть дома и представляет собой самостоятельный объект гражданских прав. Кроме того, на земельном участке расположены надворные сооружения литер "Б" - летняя кухня, литер "В" - гараж, литеры "Г", "Д" - сараи, литер "Е", литер "У" - туалет. Указывал, что запрет выдела доли жилого дома в натуре отсутствует. Также считал, что выдел долей не приведет к нанесению какого-либо ущерба имуществу ответчика как участника долевой собственности на общий жилой дом

Просил выделить в натуре долю, принадлежащую ему в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 53,2 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. О., *** и передать в его собственность часть жилого дома литер "А" общей площадью 24,7 кв.м, состоящего из помещений: N 1 - коридор, площадью 9,6 кв.м, N 4 - кухня, площадью 15,1 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. О., ***.

Выделить в натуре долю, принадлежащую Шпота Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 53,2 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. О., и передать в собственность Шпота Е.А. часть жилого дома литер "А" общей площадью 28,5 кв.м, состоящего из помещений N 2 - жилая комната, площадью 19,7 кв.м, N 3 - жилая комната, площадью 8,8 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. О., ***.

Передать в его собственность литер "Б" - летную кухню, литер "В" - гараж, литер "Г" - сарай.

Передать в собственность Шпота Е.А. литер "Е" - сарай, литер "Д" - сарай.

Прекратить в отношении него и Шпота Е.А. право общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. О., ***.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года исковые требования Остроухова С.В. к Шпота Е.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома удовлетворены.

Суд выделил Остроухову С.В. в натуре 1/2 долю, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 53,2 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. О., *** и передал в его собственность часть жилого дома литер "А" общей площадью 24,7 кв.м, состоящего из помещений: N 1 - коридор, площадью 9,6 кв.м, N 4 - кухня, площадью 15,1 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. О., ***.

Передал в собственность Остроухова С.В. летнюю кухню литер "Б", подвал литер "под Б", пристройку к кухне литер "б".

Выделил Шпота Е.А. в натуре 1/2 долю, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 53,2 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. О., и передать ее собственность часть жилого дома литер "А" общей площадью 28,5 кв.м, состоящего из помещений N 2 - жилая комната, площадью 19,7 кв.м, N 3 - жилая комната, площадью 8,8 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. О., ***.

Передал в собственность Шпота Е.А. гараж литер "В", сарай саман литер "Г", сарай кирпич литер "Д", баня кирпич литер "Е", туалет деревянный 4.

Ворота металлические N 1, забор металлический N 2 оставил в общем пользовании Остроухова С.В. и Шпота Е.А.

Прекратил в отношении Остроухова С.В. и Шпота Е.А. право общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. О., ***.

Взыскал с Остроухова С.В. в пользу Шпота Е.А. в счет возмещения при выделении спорного недвижимого имущества денежные средства в размере 97 452 руб. 40 копеек.

В апелляционной жалобе и дополненительной апелляционной жалобе Шпота Е.А., в лице полномочного представителя - Касаева А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения судом были нарушены требования ст.199 и ст. 214 ГПК РФ, чем существенно нарушены ее права, как участника процесса.

Также ссылается на несогласие с выводами экспертизы, поскольку выделение жилого дома и пристроек в тех вариантах, которые предложены экспертами ставят ее в неравное положение с истцом и загоняют ее в материальную кабалу, так как при вынесении решения суд не принял во внимание материальное положение сторон, не удостоверился в том, имеется ли у них в наличии такая сумма денежных средств, которая позволила бы исполнить судебное решение, не учел доводы ее представителя о невозможности исполнения ею решения суда, ввиду того, что она является студенткой колледжа, и у нее отсутствует финансовая возможность произвести переоборудование, реконструкцию жилого дома. Обращает внимание на то, что работы по изоляции выделяемых в счет долей помещений в 3 раза превышают стоимость самого дома и надворных строений, то есть несоразмерны хозяйственному назначению строений.

Считает, что вынося решение в пользу истца, суд, фактически, лишил ее жилища, так как возможность пользоваться выделенными ей помещениями в жилом доме при отсутствии изолированного входа и условий для проживания не представляется возможным, кроме того, она лишается права пользования гаражом и летней кухней с подвалом, которая, фактически, является вторым домом.

При выборе варианта 2, предложенного экспертами суд не принял во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, а также возможности устройства в выделенной части дома отопления, газификации, водопровода, канализации и освещения. В связи с чем, считает, что при рассмотрении настоящего дела имелась необходимость получения как заключения эксперта, так и государственных органов для дачи заключения о возможности установки оборудования в той или иной части дома.

При этом судом в решении не указано мотивов, по которым им выбран именно этот вариант, не рассмотрен вопрос о том, какие работы обязаны провести каждая из сторон, на какую из сторон он возлагает обязанность провести работы по переоборудованию и реконструкции дома, распределение стоимости выполнения этих работ между участниками спора.

Не разрешен вопрос о земельном участке, на котором предполагается возведение дополнительных построек, согласно заключения эксперта, в частности, возведения крыльца с входными дверями в ее часть дома, и где оно будет располагаться.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Остроухов С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЖ N *** от 26.01.2010 и свидетельства о государственной регистрации права серии 2-АИ N *** от 21.11.2012 и Шпота Е.А. на основании договора дарения недвижимости от 06.12.2012 являются собственниками по 1/2 долей в праве общей долевой собственности жилого дома литер "А", общей площадью 53,2 кв.м, с кадастровым номером 26:29:030201:1645, и по 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 2600 кв.м с кадастровым номером 26:29:030201:476, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. О., ***.

Согласно технического паспорта жилого дома изготовленного Суворовским отделом Ессентукского филиала ГУП СК "Ставкрайимущество" - "БКИ" от 11.08.2015 года, общая площадь жилого дома литер А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. О., ***, составляет 53,2 кв.м и состоит из 4-х жилых помещений: коридора общей площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты общей площадью 19,7 кв.м, жилой комнаты общей площадью 8,8 кв.м, кухни общей площадью 15,1 кв.м

В состав указанного объекта недвижимости входят: жилой дом лит. А общей площадью 53,2 кв.м, пристройка лит. "а" общей площадью 10,4 кв.м, летняя кухня - лит. "Б" общей площадью 34,0 кв.м, подвал лит. "Б" общей площадью 16,8 кв.м, пристройка к кухне лит. "б" общей площадью 19,4 кв.м, гараж - лит. "В" общей площадью 28,5 кв. м, сарай лит. "Г" общей площадью 8,2 кв.м, сарай лит. "Д" общей площадью 12,0 кв.м, баня лит. "Е" общей площадью 10,9 кв.м, туалет лит "У" общей площадью 1,0 кв.м, ворота металлические, забор.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем, по ходатайству представителя истца определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения возможности раздела жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая показания экспертов К.Н.Н., Х.А.А., П.P.P., данных ими в судебном заседании, правильно истолковав и применив положения ст. ст. 209, 252, ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", приняв во внимание, что выделение части жилого дома не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы их собственников, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, произвел раздел жилого дома в натуре по предложенному экспертами варианту N 2 в заключении эксперта ООО "СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза" N 141-714 от 20 сентября 2016 года, взыскав с Остроухова С.В. в пользу Шпота Е.А. в счет возмещения при выделении спорного недвижимого имущества денежные средства в размере 97452, 40 руб. и прекратил в отношении Остроухова С.В. и Шпота Е.А. право общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. О., ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что выделение жилого дома и пристроек в тех вариантах, которые предложены экспертами, ставят ее в неравное положение с истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, так как доказательств опровергающих эти выводы ею не представлено, при этом учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика, не соглашаясь с предложенным истцом вариантом раздела жилого дома, в обоснование своей позиции иных возможных вариантов его раздела не представила, своих вопросов на разрешение экспертов при назначении судом судебной строительно-технической экспертизы также не ставила, в том числе, а после ознакомления с полученным заключением эксперта о назначении дополнительной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовала.

Поскольку сторона истца просила выделить спорное недвижимое имущество по варианту N 2, предложенному экспертами, который не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы их собственников, на выплату разницы от отступления идеальных долей была согласна, то, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки утверждениям апеллянта в жалобе о том, что при выборе варианта N 2 суд не принял во внимание сложившийся порядок пользования жилой площадью, из протокола судебного заседания от 14 декабря 2016 года следует, что при принятии решения данный вопрос являлся предметом исследования суда и учел пояснения сторон о сложившемся многолетнем порядке пользования помещениями.

Также не являются состоятельными и доводы о привлечении к участию в деле органов госпожнадзора, органов СЭС, службы газового хозяйства в соответствии со ст. 47 ч. 2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 ч. 2 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае, по данной категории дел какие-либо обязанности на указанные органы по даче заключения не возложены. Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения их к участию в данном деле.

Кроме того, полномочия указанных органов распространяются на законченные строительством объекты в части приемки их в эксплуатацию после реконструкции, а не до нее.

Доводы жалобы о том, что в решении не указано, какие конкретно работы по переоборудованию дома необходимо произвести в связи с его разделом, на кого должна быть возложена обязанность по их выполнению, кто, за что конкретно и в каком размере должен нести расходы за эти работы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку дело разрешено в пределах заявленных требований, требования о возложении на какую-либо из сторон обязанности по выполнению работ, определения круга работ, их оплате, суду не заявлялись.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом ст. 199 ГПК РФ, ст. 214 ГПК РФ опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 56), из которого следует, что 16 декабря 2016 года в адрес каждого из участников процесса и их представителей направлены копии решения суда от 14 декабря 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как в основном, сводятся к несогласию с выводами суда и их иную правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые для дела обстоятельства установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены либо изменения по существу верного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Шпота Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: