Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Гридиной С.А. по доверенности Караманова В.К.,

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании третьим лицом,

по гражданскому по исковому заявлению Гридина Н.А. к Гридину Р.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Гридин Н.А. обратился в суд с иском к Гридину Р.Н. о взыскании с ответчика долга по договору займа размере 5 100 000 (пяти миллионов ста тысяч) рублей.

23 декабря 2016 года представитель третьего лица Гридиной С.А. по доверенности Караманов В.К., обратился с заявлением о признании Гридиной С.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что в производстве Изобильненского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску Гридина Н.А. к Гридину Р.Н. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении истец указывает Гридину С.А. как третье лицо по гражданскому делу. В виду того, что Гридина С.А. имеет отличный от истца и от ответчика юридический интерес, для защиты ее законных интересов и прав, считает возможным признать Гридину С.А. третьим лицом с самостоятельными требованиями.

В подтверждение исковых требований Гридин Н.А. ссылается на договор займа от 10.04.2013 г., согласно которому Гридин Н.А. передал в собственность Гридина Р.Н. денежные средства в размере 5 900 000 рублей, а Гридин Р.Н. обязался возвратить указанную сумму в срок до 10.04.2018 года.

Гридина С.А. не согласна с доводами, изложенными в иске Гридина НА., поскольку считает заключенный договор займа от 10.04.2013 г. - мнимой сделкой.

Заключение договора займа является мнимой сделкой по следующим основаниям: 23.09.2016 судьей Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкиным С.А. возбуждено гражданское дело N 2-2223/2016 по иску Гридиной С.А. к Гридину Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе о разделе нежилого помещения общей площадью 486,6 кв.м. по адресу: СК, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Апанасенко, дом 60/1.

08.12.2016 г. Гридин Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с Гридина Р.Н. долга по договору займа от 10.04.2013 г., при этом договор займа является беспроцентным и целевым, сумма займа должна быть израсходована строго на приобретение нежилого помещения.

Согласно договору займа от 10.04.2013 г., займ предоставлялся на 5 (пять) лет до 10.04.2018 г., следовательно, срок его возврата еще не наступил.

Таким образом, Гридин Н.А. намеренно обращается в суд с иском о взыскании долга по договору займа, дабы успеть до вынесения решения по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества и делает это для того, чтобы при разрешении дела о разделе имущества судьей Дудкиным С.А. был принят во внимание и договор займа от 10.04.2013 г.

Следовательно, Гридин Н.А. обратился в суд с иском, чтобы установить договор займа от 10.04.2013г. как юридический факт, который в последующем будет применен при разделе имущества супругов.

Из содержания договора займа мы видим, что он содержит в себе пункты весьма не приемлемые для договоров, заключаемых между физическими лицами. Пунктом 1.3 договора займа установлено, что сумма займа предоставляется для цели покупки нежилого помещения, общей площадью 486,6 кв.м., расположенное по адресу: СК, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Апанасенко 60/1.

Более того, пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить заимодавцу возможность осуществления контроля за целевым использованием суммы займа.

Договор займа заключен между физическими лицами, следовательно, не ясно в каких целях в договоре был прописан пункт 2.5, если займ является беспроцентным (пункт 1.2. договора займа).

Также вызывает подозрения и то, что в договоре заимодавец требует возможность контролировать использование суммы займа строго на покупку нежилого помещения. Следовательно, сделка по договору займа заключенная между отцом и сыном является мнимой, целью составления которой служит уменьшение имущества супругов подлежащего разделу.

Исходя из искового заявления Гридина Н.А. сумма займа израсходована Гридиным Р.Н. исключительно на приобретение нежилого помещения общей площадью 486,6 кв.м. расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Апанасенко 60/1, однако доказательств тому не представлено.

В 2013 году Гридин Р.Н. приобрел в собственность помимо квартиры следующее имущество: нежилое помещение, общая площадь 468,6 кв.м.; торговый павильон, общая площадь 162 кв.м.; земельный участок, площадь 307 кв.м.; газовые сети, протяженность 166 м.

В виду чего, нет оснований утверждать, что денежные средства, которые Гридин Н.А. якобы передал Гридину Р.Н., израсходованы строго на покупку нежилого помещения, а не на приобретение иного имущества или иных целей.

Помимо указанного в собственности Гридина Р.Н. имеется около десяти объектов недвижимости, а также несколько транспортных средств, что подтверждается свидетельствами, приложенными к настоящему иску.

Следовательно, Гридин Р.Н. является материально обеспеченным человеком, в виду чего у него отсутствовала необходимость осуществлять денежный займ у Гридина Н.А.

Учитывая, что Гридин Н.А. является муниципальным служащим, и в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "О муниципальной службе в Российской Федерации" ему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, полагает необходимо истребовать из налоговых органов налоговые деклараций, а также справки 2НДФЛ на Гридина Н.А. в целях установления истинных доходов Заимодавца.

Гридин Н.А. и Гридин Р.Н. утверждают, что договор займа между ними заключен еще в 2013 году, однако на протяжении трех лет, до 2016 года Гридиной С.А. ничего не было известно о существовании данного договора.

В исковом заявлении Гридин Н.А. указывает, что на сумму займа приобретено совместное имущество супругов Гридина Р.Н. и Гридиной С.А., следовательно Гридин Н.А. обязан был известить Гридину С.А. о существовании договора займа, поставить ее в известность об имеющейся просрочке исполнения обязательств, однако этого сделано не было.

Более того, в договоре указан срок исполнения обязательств - 10.04.2018 г., однако Гридин Н.А. обращается с иском за два года до указанной даты, что также является весьма необъяснимым.

В этой связи считают, что суду необходимо назначить и провести экспертизу срока давности договора займа от 10.04.2013 г. в целях выявления истинной даты изготовления данного документа.

Считают, что подлинной датой создания договора является не 10 апреля 2013 год, как указано в самом договоре, а дата после 23.09.2016 г. (день обращения Гридиной С.А. с иском о разделе имущества).

Таким образом, приведенные выше основания подтверждают то, что требования истца, ответчика и третьего, лица направлены на один и тот же объект спора, исключают друг друга, материально правовые интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадают по содержанию с материально-правовыми интересами сторон, то есть третье лицо заинтересовано в таком разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний по иску Гридина Н.А. в полном объеме.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления представителя Гридиной С.А. по доверенности Караманова В.К. о признании Гридиной С.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

В частной жалобе представитель Гридиной С.А. по доверенности Караманов В.К. просит отменить определение суда первой инстанции и признать Гридину С.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Указывает, что предмет спора, по которому сторонами являются Гридин Н.А. и Гридин Р.Н. затрагивают права и интересы Гридиной С.А., так как она является супругой ответчика. При этом Гридина С.А. не поддерживает позицию ответчика, поскольку считает договор займа, заключенный между Гридиным Н.А. и Гридиным Р.Н. подложным доказательством, о чем заявлено в суде. При этом удовлетворение требований Гридина Н.А. повлечет для заявительницы неблагоприятные последствия, поскольку в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается дело по ее иску к Гридину Р.Н. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов.

В возражениях на частную жалобу Гридин Р.Н. полагает, что законных оснований для отмены определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (часть 1).

При вступлении в дело таких третьих лиц, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 г. N 586-О, как следует из содержания оспариваемого законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом, из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Гридиной С.А. по доверенности Караманова В.К., суд первой инстанции исходил из того, что представитель Гридиной С.А. заявляет не самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворение которых исключило бы удовлетворение требований истца по оспариваемой сделке, а самостоятельные требования по оспариванию этой же сделки, в связи с чем правовые основания для признания Гридиной С.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Гридина Н.А. к Гридину Р.Н. о взыскании долга по договору займа, отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции указал на право Гридиной С.А. обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагает свои права нарушенными.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и процессуальному закону.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гридина С.А. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гридиной С.А. по доверенности Караманова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи