Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" в лице полномочного представителя Гусаковой Н.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года

по иску Аветисовой Е.Г.е к Акционерному Обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец Аветисова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и штрафа, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ...

20.06.2013 г. она заключила с ОАО "СОГАЗ" договор добровольного имущественного страхования автомобиля ... сроком действия с 20.06.2014 г. по 19.06.2015 г. Страховая сумма по указанному договору составляет 1 022 500 рублей.

07 мая 2015 года на участке дороги ул. Октябрьская, д. 161 г. Георгиевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ... под управлением истца. Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России "Георгиевский" К.В.В., истец Аветисова Е.Г., управляя указанным автомобилем, допустила наезд на животное (косулю).

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, правая противотуманная фара, накладка на крыло, внутренняя защита, парктроники, а также скрытые повреждения.

24 мая 2015 года на участке дороги ул. Кирова, 19 г. Кисловодска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля ... под управлением истца и автомобилем. под управлением К.А.И., в результате которого автотранспортному средству Аветисовой Е.Г. были причинены дополнительные механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый диск, задняя правая подвеска, правая подушка безопасности, а также скрытые повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 24.05.2015 года, водитель Аветисова Е.Г., управляя автомобилем ... , в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ при развороте на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу встречному транспортному средству и допустила столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак ... под управлением К.А.И.

В соответствии с п. "б" 11.1.4, 12.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19.06.2013 года (далее - Правила страхования) в связи с наступлением страховых событий по риску "Ущерб" истец Аветисова Е.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением от 03.03.2015 года о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Согласно письму АО "СОГАЗ" от 01.09.2015 года за N ... по указанному событию признана конструктивная гибель транспортного средства (стоимость его восстановительного ремонта превысила 75 % от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая).

Страхователем Аветисовой Е.Г. 03.09.2015 года (получено адресатом 08.09.2015 года) в адрес АО "СОГАЗ" направлено заявление об отказе от годных остатков и предоставлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Согласно Правилам страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности от 19.06.2013 года максимальный срок выплаты страхового возмещения не может превышать 30 календарных дней с момента представления всех необходимых документов.

Однако в предусмотренный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в пользу выгодоприобретателя ЗАО "ЮниКредит Банк" и страхователя не осуществлена.

30.12.2015 года (вручение адресату 11.01.2016) представителем истца была подана досудебная претензия в АО "СОГАЗ" с предложением в 10-дневный срок произвести страховое возмещение в денежной форме. Однако в течение указанного срока АО "СОГАЗ" не приняло никаких мер к урегулированию претензии.

При этом предусмотренный п. 12.8 Правил страхования порядок осуществления страховой выплаты по одному из предложенных вариантов, согласно которым страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан по выбору страховщика передать транспортное средство комиссионеру, указанному страховщиком (п.п. "а" п. 12.8 Правил) или продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком (п.п "б" п. 12.8 правил), или оставляет транспортное средство в собственном распоряжении и при этом размер страховой выплаты составляет 60 % от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая (п.п. "в" п. 12.8 правил) является неправомерным, так как из содержания ст.ст. 15, 422, 929-930, 944, 959, 961-964 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения иначе как по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Истец Аветисова Е.Г. обратилась в лице своего представителя Мазитова Э.Ш. в Кисловодский городской суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 022 500 рубле, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 580 рублей и судебных расходов в размере 25 000 рублей. После предъявления искового заявления в суд АО "СОГАЗ" 02.03.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 022 500 рублей.

Решением Кисловодского городского суда от 11.04.2016 с АО "СОГАЗ" взысканы: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

26 августа 2016 года Аветисова Е.Г. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 249 971.30 рублей за период с 09.10.2015 (день истечения 30-дневного срока после подачи заявления об отказе от годных остатков) по 01.03.2016 (до дня осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 1 022 500 рублей - 145 дней), что составляет: 57 464.50 рублей х 3 % х 145 дней = 1 723.94 рублей х 145 дней = 249 971,30 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года исковые требования Аветисовой Е.Г. удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Аветисовой Е.Г. неустойку в размере 124 985.65 рублей, штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 62 492.83 рублей.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета города- курорта Кисловодска сумму государственной пошлины в размере 3 699.71 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 124 985.65 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" в лице полномочного представителя Гусаковой Н.А. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Высказывает свое несогласие с доводом истца о том, что максимальный срок выплаты страхового возмещения не может превышать 30 календарных дней с момента представления заявления об отказе от годных остатков и представления банковских реквизитов.

Подчеркивает, что довод истца, основанный на том, что Страховщик осуществляет страховую выплату по п. 12.4.2 Правил страхования несостоятелен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, тогда в соответствии с п. 11.2 Договора страхования, Выплата страхового возмещения по риску "УЩЕРБ" в случае гибели ТС а также в случае, когда расходы на восстановление ТС превышают 75 % от действительной стоимости застрахованного ТС, производится исходя из действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая (п. 12.7. Правил страхования), без вычета стоимости остатков ТС, пригодных для реализации (п. 12.8 а Правил страхования). Порядок осуществления выплаты в таком случае установлен п. 12.8 Правил страхования.

Следовательно, в случае гибели транспортного средства (п. 12.5.7 настоящих правил) порядок выплаты устанавливается п. 12.8 Правил страхования.

Просит обратить внимание, что Пункт 12.8 Правил страхования исследовался Кисловодским городским судом, Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.04.201бг. по иску Аветисовой Е.Г. к АО "СОГАЗ" о признании недействительным условий договора имущественного страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов п. 12.8 Правил, признан не противоречащим закону.

Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок осуществления страховой выплаты нарушен и полежит применению ч.5 ст.28 "Закона о защите прав потребителей", поскольку в данном случае срок определен Соглашением к Договору страхования (полису) N ... от 20.06.2014г. не более 15 рабочих дней с даты передачи транспортного средства (годных остатков).

Считает, что обязательства по договору страхования исполнены в соответствии с условиями договора страхования, что отвечает требованиям ст. 309, 310 ГК РФ, однако судом при вынесении решения, данное обстоятельство не учтено.

В возражения на апелляционную жалобу истец Аветисова Е.г. в лице полномочного представителя Мазитова Э.Ш., считая доводы жалобы не состоятельными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Аветисова Е.Г. и ее представителя надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца Мазитов Э.Ш. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гусакову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кисловодского городского суда от 11.04.2016, вступившего в законную силу, с АО "СОГАЗ" в пользу Аветисовой Е.Г. взысканы: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Из указанного решения следует, что после предъявления искового заявления в суд АО "СОГАЗ" 02.03.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 022 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 ранее приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которые выражаются в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, т.е. связаны с исполнением договора.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о нарушении сроков выплаты страхового возмещения и с заявлением об отказе от своих прав собственности на годные остатки указанного выше автомобиля с целью получения выплаты в размере полной страховой суммы, указанное заявление ответчик получил 11.01.2016 (л.д. 26). Истец также в указанном обращении к ответчику просила об исполнении обязательств в 10-ти дневный срок Страховое возмещение было выплачено в период нахождения спора по требованию о взыскании страхового возмещения 2.03.2016.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец отказался в пользу страховой компании от застрахованного имущества, предлагал ответчику забрать годные остатки от поврежденного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным соглашением от 16.02.2016 о передаче ответчику годных остатков, страховое возмещение выплачено в установленный этим соглашением срок, не могут быть приняты как основания для отказа во взыскании неустойки, поскольку в целом сводятся к процедуре передачи страховщику годных остатков и не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет произведенный истцом исходя из периода нарушения срока исполнения обязательства, размера суммы, подлежащей взысканию, руководствуясь ст.с 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 124985,65 руб. снизив ее размер в половину с 249971,30 руб. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Истцом решение суда в этой части не обжалуется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, установив, что имеет место нарушение прав потребителя, взыскал предусмотренный приведенной выше нормой Закона о защите прав потребителей, штраф.

Добровольное неудовлетворение требований потребителя, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно, только если возможность произвести такое удовлетворение была обеспечена, однако ответчик ее не исполнил. Из материалов дела усматривается, что истец с претензией с требованием о выплате неустойки к АО "СОГАЗ" не обращалась, потому данная организация, до момента обращения в суд, была лишена возможности произвести выплату неустойки

Таким образом, с ответчика не может быть взыскана сумма штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Судебная коллегия также не соглашается с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика в муниципальный бюджет.

Истец при подаче данного иска в силу положений Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, применил правила о пропорциональности возмещения таких расходов, а потому рассчитал подлежащую уплате государственную пошлину исходя из взысканного размера неустойки 124985,65 руб., что составило 3699,71 руб. и не учел, что в данном случае правила о пропорциональности не применимы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Исходя из изложенного, размер подлежащей уплате государственной пошлины надлежало исчислять из заявленного размера требований, т.е. исходя из суммы в 249971,30 руб., и госпошлина составляет, исходя из положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, 5699,71 руб.

Исходя из изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Аветисовой Е.Г. штрафа за нарушение прав истца как потребителя в размере 62492,83 руб. - отменить, в части размера взысканной в бюджет государственной пошлины - изменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение, в удовлетворении требований Аветисовой Е.Г. к АО "СОГАЗ" штрафа за нарушение прав истца как потребителя - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета города- курорта Кисловодска сумму государственной пошлины в размере 5699,71 руб.

Председательствующий:

Судьи: