Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Закрытого акционерного общества "МАКС", поданной представителем по доверенности Арутюнянц Г.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года

по иску Каспарьян М.Э. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

07 июля 2016 года Каспарьян М.Э. в лице представителя Лавриненко Л.И. обратился в Кисловодский городской суд с данным иском, указав, что по вине водителя Ефимова Д.С., управлявшего автомобилем DAEWOO, государственный регистрационный знак " ... ", гражданская ответственность которого застрахована ПАО "Ингосстрах" 19 мая 2016 года, в 20 часов 40 минут на ул. Московской, 63, к.1 в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего Каспарьян М.Э. автомобилю MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника повреждённого автомобиля застрахована ЗАО "МАКС". 25 мая 2016 года Каспарьян М.Э. обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему выплачено 58.578 рублей 54 копейки. Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к услугам эксперта-техника Попандопуло Д.И., за которые уплатил 7.000 рублей. Согласно экспертному заключению N16/541 стоимость восстановления транспортного средства Каспарьян М.Э. с учётом износа составляет 183.891 рубль 11 копеек. После обращения Каспарян М.Э. к ответчику с досудебной претензией, страховая компания произвела доплату в размере 17.639 рублей 36 копеек. Просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Каспарьян М.Э. страховое возмещение в сумме 107.673 рубля 21 копейку, неустойку на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи иска - 20.615 рублей 92 копейки), судебные издержки в сумме 23.450 рублей: расходы по проведению независимой оценки в сумме 7.000 рублей, оформлению доверенности в сумме 1.450 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 ФЗ РФ N-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.4-6).

24 октября 2016 года Каспарьян М.Э. в лице представителя Лавриненко Л.И. уточнил иск, просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Каспарьян М.Э. страховое возмещение в сумме 62.215 рублей 60 копеек, неустойку на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи иска - 79.635 рублей 96 копеек), судебные издержки в сумме 23.450 рублей: расходы по проведению независимой оценки в сумме 7.000 рублей, оформлению доверенности в сумме 1.450 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 ФЗ РФ N-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.101-103).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 03 ноября 2016 года исковые требования Каспарьян М.Э. удовлетворены в части. С ЗАО "МАКС" в пользу Каспарьян М.Э. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 62.215 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей, неустойка в размере 25.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31.107 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.450 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 127.273 рубля 40 копеек. Во взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки и компенсации морального вреда в размерах сверх присужденных данным решением, Каспарьян М.Э. отказано. С ЗАО "МАКС" в пользу ФБУ СКРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022601984250, ИНН 2634010500, КПП 263601001, БИК 040702001, р/счёт N40501810700022000002 УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750) Отделение Ставрополь г. Ставрополь, КБК 00000000000000000130, в т.ч. НДС 18%, ОКТМО 07701000 взыскано в оплату расходов на производство экспертизы 5.390 рублей. С ЗАО "МАКС" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3.116 рублей 47 копеек (л.д.125-132).

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО "МАКС" в лице представителя по доверенности Арутюнянц Г.А. просит решение Кисловодского городского суда от 03 ноября 2016 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указав, что выплаченное страховое возмещение достаточно для приведения транспортного средства в состояние, которое оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Взысканная судом сумма неустойка, и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства (согласно вынесенного решения) и подлежат снижению по ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда не доказано. Расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат (л.д.142-145).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2006/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Каспарьян М.Э. по доверенности Лавриненко Л.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части нет.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из положений п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2016 года, в 20 часов 40 минут, по вине водителя Ефимова Д.С., управлявшего автомобилем DAEWOO, государственный регистрационный знак " ... ", на ул. Московской, 63, к.1 в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего Каспарьян М.Э. автомобилю MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ефимова Д.С. застрахована страховой компанией ПАО "Ингосстрах", страховой полис " ... " N" ... ", потерпевшего Каспарьян М.Э. застрахована ЗАО "МАКС", страховой полис " ... " N " ... ".

25 мая 2016 года Каспарьян М.Э. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае NУП-181736 от 25 мая 2016 года. Общая стоимость ремонта с учётом износа деталей определена в размере 58.578 рублей 54 копейки, выплачена Каспарьян М.Э. 03 июня 2016 года.

После обращения Каспарьян М.Э. с претензией 17 июня 2016 года страховщик выплатил стоимость 17.639 рублей 36 копеек согласно заключения ООО "ЭКЦ".

Каспарьян М.Э. обратился к эксперту-технику ИП Попандопуло Д.И. По результатам проведённой независимой технической экспертизы экспертом-техником 06 июня 2016 года составлено экспертное заключение N16/541 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак " ... ", в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учётом износа составила 167.151 рубль 41 копейку, утрата товарной стоимости - 16.739 рублей 70 копеек, стоимость услуг эксперта - 7.000 рублей.

По ходатайству сторон определением суда Кисловодского городского суда от 09 августа 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N490/11 от 16 сентября 2016 года, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак " ... " с учётом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 121.477 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 16.956 рублей 30 копеек.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что невыплаченная страховщиком - ЗАО "МАКС" часть страхового возмещения составляет 62.215 рублей 60 копеек и обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченное страховое возмещение достаточно для приведения транспортного средства в состояние, которое оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика - ЗАО "МАКС" в пользу истца Каспарьян М.Э. неустойку в размере 25.000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31.107 рублей 80 копеек.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определённый в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст.126 Конституции Российской Федерации, ст.19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст.9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ЗАО "МАКС" просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа (л.д.65-67).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению; взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Каспарьян М.Э. подлежит неустойка в размере 5.000 рублей, во взыскании неустойки в размере 20.000 рублей следует отказать.

Как следует из положений п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Каспарьян М.Э. подлежит штраф в размере 5.000 рублей, во взыскании штрафа в размере 26.107 рублей 80 копеек следует отказать.

Суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Каспарьян М.Э. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.450 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО "МАКС" считает, что расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности 26АА1328412, выданной 24 мая 2016 года, Каспарьян М.Э. уполномочил Лавриненко Л.И. и Кузнецова В.Ю. представлять его интересы, в том числе, в суде, в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц С 250 государственный регистрационный знак А 001 ОК 26, участвовавшего в ДТП, произошедшем 19 мая 2016 года по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. Московская, 63, к.1 (л.д.36).

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Каспарьян М.Э. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.450 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 03 ноября 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Каспарьян М.Э. неустойку в размере 5.000 рублей, отказав во взыскании неустойки в размере 20.000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Каспарьян М.Э. штраф в размере 5.000 рублей, отказав во взыскании штрафа в размере 26.107 рублей 80 копеек.

Апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" удовлетворить в части.

В остальной части: взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 62.215 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.450 рублей, отказе во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размерах сверх присужденных данным решением; взыскании ЗАО "МАКС" в пользу ФБУ СКРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации расходов на производство экспертизы в размере 5.390 рублей; взыскании с ЗАО "МАКС" государственной пошлины в размере 3.116 рублей 47 копеек решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: