Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бучной В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2016 года по исковому заявлению Бучной В.А. к Бучному Е.В. о признании общим долгом по кредитным обязательствам перед АО "Банк Русский Стандарт", АО "Газпромбанк", АО "Альфа-Банк", между Бучной В.А. и Бучным Е.В. о разделе суммы общего долга по кредитным обязательствам, перед АО "Банк Русский Стандарт", АО "Газпромбанк", АО "Альфа-Банк", между Бучной В.А. и Бучным Е.В. по 1/2 доле, о взыскании с Бучного Е.В. в пользу Бучной В.А. 1/2 часть денежных средств по кредитным обязательствам перед АО "Банк Русский Стандарт" в размере 63 009 рублей 98 копеек, взыскании с Бучного Е.В. в пользу Бучной В.А. 1 /2 часть денежных средств по кредитным обязательствам перед АО "Газпромбанк" в размере 10 219 рублей 77 копеек, взыскании с Бучного Е.В. в пользу Бучной В.А. 1/2 часть денежных средств по кредитным обязательствам перед АО "Альфа-Банк" в размере 15 819 рублей 59 копеек,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бучная В.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Бучному Е.В. о признании общих долгов по кредитным обязательствам перед АО "Банк Русский Стандарт", АО "Газпромбанк", АО "Альфа-Банк" и их разделе, взыскании денежных средств по кредитным обязательства.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2010 года между нею, Бучной В.А. и Бучным Е.В. был зарегистрирован брак. За время совместного проживания в г. Краснодаре, в 2014 году, с согласия супруга были взяты в кредит денежные средства в АО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк", АО "Банк Русский Стандарт", которые они с супругом совместно тратили на нужды семьи, в том числе на приобретение страхового полиса КАСКО для автомобиля марки "Форд Фокус" принадлежащий ее матери, который находился в пользовании супруга, недавно получившего водительское удостоверение, на приобретение продуктов, одежды для них и совместного ребенка. С 05.10.2015 года фактически брачные отношения прекращены.

Согласно предоставленных сведений из банков за нею числятся следующие задолженности, которые должны быть разделены в соответствии с законом между нею и супругом по 1/2 доле: 126 019 рублей 96 копеек - АО "Банк Русский Стандарт"; 20 439 рублей 53 копейки - АО "Газпромбанк"; 31 639 рублей 18 копеек - АО "Альфа-Банк". Всего: 178 098 рублей 67 копеек. Поскольку кредитные карты с открытием соответствующих счетов были оформлены на ее имя, единственно возможным способом раздела долгов по кредитным обязательствам между нею и ответчиком, является взыскание с ответчика в ее пользу 1/2 их части.

Просила суд признать общим долг по кредитным обязательствам перед АО "Банк Русский Стандарт", АО "Газпромбанк", АО "Альфа-Банк", между нею, Бучной В.А. и Бучным Е.В.; разделить сумму общего долга по кредитным обязательствам, перед АО "Банк Русский Стандарт", АО "Газпромбанк", АО "Альфа-Банк", между нею, Бучной В.А. и Бучным Е.В. по 1/2 доле; взыскать с Бучного Е.В. в пользу Бучной В.А. 1/2 часть денежных средств по кредитным обязательствам перед АО "Банк Русский Стандарт" в размере 63 009 рублей 98 копеек; взыскать с Бучного Е.В. в пользу Бучной В.А. 1/2 часть денежных средств по кредитным обязательствам перед АО "Газпромбанк" в размере 10 219 рублей 77 копеек; взыскать с Бучного Е.В. в пользу, Бучной В.А. 1/2 часть денежных средств по кредитным обязательствам перед АО "Альфа-Банк" в размере 15 819 рублей 59 копеек.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бучная В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции должен был проверить обстоятельства, связанные с тратой кредитных средств на нужды семьи, в частности то обстоятельство, что часть заемных средств была потрачена на получение полиса страхования КАСКО, для автомобиля, принадлежащего матери истцы, но для пользования семьи Бучных и непосредственно ответчиком Бучным Е.В. Указывает, что денежные средства, полученные истицей по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи и содержание совместного несовершеннолетнего сына Бучного Т.Е., следовательно, данные долговые обязательства являются совместными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец Бучная В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Бучного Е.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.08.2010 года. Брачные отношения между сторонами прекращены с 05.10.2015 года

В обоснование требований о признании общими долгами супругов Бучная В.А. указала, что в период брака ею с согласия супруга были взяты кредиты в АО "Банк Русский Стандарт", АО "Газпромбанк", АО "Альфа-Банк".

Согласно предоставленных сведений из банков за истицей числятся следующие задолженности: 126 019 рублей 96 копеек - АО "Банк Русский Стандарт"; 20 439 рублей 53 копейки - АО "Газпромбанк"; 31 639 рублей 18 копеек - АО "Альфа-Банк", а всего: 178 098 рублей 67 копеек.

Иные доказательства в материла дела сторонами не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила в суд бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что предоставленные ей кредиты получены с согласия супруга и в интересах семьи были израсходованы в связи с чем пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и их разделе.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Бучной В.А. по кредитным договорам на нужды семьи.

С учетом того, что Бучная В.А. являлась заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи.

Таких доказательств истцом в суд не было представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что после уплаты кредита истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании супружеской доли.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен тот факт, что денежные суммы были израсходованы истцом по своему усмотрению, не в интересах семьи подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что полученные в кредит (заем) одним из супругов средства в период брака были истрачены на личные (не семейные) нужды этого супруга лежит на той стороне, которая ссылается на данные обязательства.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: