Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е. А.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркитан Л. И., поданное ее представителем Ветохо В. А.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года

по исковому заявлению Маркитан Л. И. к ООО "Дента Люкс" о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании убытков вследствие некачественного оказания услуг,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Маркитан Л. И. обратилась в суд с иском к ООО "Дента Люкс":

- о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N ... от 07.11.2014;

- о взыскании убытков за некачественное оказание услуг в размере ... рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей;

- о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 11.10.2014 она обратилась к ответчику за оказанием медицинской стоматологической помощи в виде ортопедического лечения. В период с 11.10.2014 по 07.11.2014 врачом ООО "Дента Люкс" Поповым Д. В. была проведена подготовка ее зубов к последующему протезированию, а именно: выполнены работы по депульпированию и пломбированию каналов зубов. Однако, как следует из ортопантомограммы, выполненной после протезирования, в апреле 2015 года, в области корней некоторых зубов имеются выраженные признаки воспалительного процесса, которые в совокупности с некачественным протезированием могли привести к сильным беспокоящим болям, невозможности принимать твердую пищу. Врач Попов Д. В. допустил установку на ее зубы постоянного протеза в короткие сроки, менее месяца, без предварительной установки временных коронок, без применения временного цемента, несмотря на то, что в области корней некоторых зубов имелся воспалительный процесс. При этом протез был установлен таким образом, что возникло неправильное смыкание зубов верхней и нижней челюсти, а именно, суперконтакты на одних зубах и неполно смыкание на других. Кроме того, в процессе подготовки к протезированию Попов Д. В. при препарировании (обточке) зубов, проигнорировав ее просьбу, не изготовил временные коронки, что создало ситуацию, при которой она в течение месяца испытывали дискомфорт при приеме пищи. 07.11.2014 между ней и ООО "Дента Люкс" был заключен договор N ... на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ей платные стоматологические услуги согласно плану лечения, отраженному в медицинской карте стоматологического больного. Согласно приложению N 1 к договору ответчик обязался предоставить ей услуги в виде осмотра, анестезии, изготовления коронок, снятия слепков на общую сумму ... рублей. Согласно акту приема-сдачи от 21.11.2014 работы были выполнены на сумму ... рублей, которые она оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией N ... от 21.11.2014. На выполненные работы выдан гарантийный талон сроком на 12 месяцев, то есть до 21.11.2015, по условиям которого в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока ООО "Дента Люкс" обязалось устранить их безвозмездно. Сразу после выполненного лечения она почувствовала дискомфорт, связанный с неправильным смыканием зубов. Однако на ее неоднократные, более 10 раз обращения врач-стоматолог Попов Д. В. отвечал, что к протезам необходимо привыкнуть, и никакой помощи ей не оказывал. С января 2015 года по апреля 2015 года она отсутствовала в г. Изобильном по причине выезда в г. Москву. Все это время она испытывали боли в зубах и челюсти, не могла нормально принимать пищу. Возвратившись в г. Изобильный, она сделала ортопантомограмму, выявившую воспалительный процесс в области корней некоторых зубов, на которые установлены коронки, и повторно обратилась в ООО "Дента Люкс" с требованием об исправлении недостатков, однако в этом ей было оказано. По заключениям различных специалистов, у которых она прошла обследования, в результате протезирования были очень сильно завышены коронки во фронтальном участке нижней челюсти и, соответственно, нарушены межзубные контакты на жевательных зубах. По причине суперконтакта коронок на зубах, в окружающих тканях которых идет воспалительный процесс, постоянно травмируются периапекальные ткани, что приводит к нарастающей боли. 11.08.2015 она направила в адрес ООО "Дента Люкс" письменно требование об устранении недостатков оказанной услуги протезирования. Данное требование получено ответчиком 14.08.2015, однако ответа на него не последовало. Считает, что в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг N ... от 07.11.2014 и потребовать полного возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, а равно компенсации морального вреда, выразившегося в постоянных зубных болях, вынужденном приеме обезболивающих препаратов, стрессе, отразившееся на общем состоянии здоровья, невозможности нормально принимать пищу, переживаниях, чувстве обиды и несправедливости от того, что, заплатив значительную для нее денежную сумму, получила некачественно оказанную услугу и неопределенность относительно несения дополнительных затрат на восстановление здоровья. При этом она является пенсионером, имеет 3 группу инвалидности. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в ... рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Маркитан Л. И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Маркитан Л. И. - Ветохо В. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что имеющееся в материалах экспертное заключение N ... от 25.03.2016 с учетом дополнений N ... от 28.11.2016 не согласуется с объективными данными осмотра, жалоб и исследований. Считает неверным вывод экспертов о том, что никакого вреда ее здоровью установленные протезы не причинили, что протезирование выполнено в соответствии со стандартами оказания ортопедического лечения, а протезы не требуют их снятия и замены и о том, что она полноценно функционально пользовалась и пользуется до настоящего времени установленными протезами. Экспертами не указаны стандарты, которые взяты ими за основу для подобных выводов, при этом ими сделано вероятностное заключение о том, что причиненный вред здоровью, который отражают материалы исследований, вероятнее всего обусловлен возрастными и врожденными факторами, которые могли существовать до обращения за услугой протезирования. При таком выводе экспертов ей непонятно, почему не дана оценка действиям ответчика, который при протезировании не учел данные факторы и почему допускается вероятность этих факторов и категорически не допускается вероятность причинения вреда ее здоровью действиями ответчика. Кроме того, эксперты не ответили на поставленный вопрос о том, правильно ли были установлены коронки, ответив лишь на удобный для себя вопрос о том, правильно ли были изготовлены коронки. Также сослалась на то, что ею заявлялось суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления альтернативного экспертного исследования и заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции неправомерно было отказано. Полагает, что, отказав в праве на представление доказательств, суд первой инстанции лишил ее права на судебную защиту и нарушил принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Попов Д. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Дента Люкс" и третье лицо Попов Д. В., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Также в суд апелляционной инстанции не явилась истец Маркитан Л. И., отправленное заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанного в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся истца Маркитан Л. И.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав полномочного представителя Маркитан Л. И. - Ветохо В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные указанной нормой закона, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Свои требования истец Маркитан Л. И. основывает на положениях ст. ст. 15, ч. 5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 указанного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 11.10.2014 Маркитан Л. И. обратилась в ООО "Дента Люкс" за оказанием медицинской стоматологической помощи в виде ортопедического лечения. В период с 11.10.2014 по 07.11.2014 врачом ООО "Дента Люкс" Поповым Д. В. была проведена подготовка ее зубов к последующему протезированию, а именно: выполнены работы по депульпированию и пломбированию каналов зубов.

07.11.2014 между Маркитан Л. И. и ООО "Дента Люкс" был заключен договор N ... на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей платные стоматологические услуги согласно плану лечения, отраженному в медицинской карте стоматологического больного. Как следует из приложения N 1 к договору, ответчик обязался предоставить ей услуги в виде осмотра, анестезии, изготовления коронок, снятия слепков на общую сумму ... рублей. Согласно акту приема-сдачи от 21.11.2014 работы были выполнены на сумму ... рублей, которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией N ... от 21.11.2014. На выполненные работы выдан гарантийный талон сроком на 12 месяцев, то есть до 21.11.2015, по условиям которого в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока ООО "Дента Люкс" обязалось устранить их безвозмездно.

В обоснование своих требований Маркитан Л. И. указала, что в результате протезирования были очень сильно завышены коронки во фронтальном участке нижней челюсти и, соответственно, нарушены межзубные контакты на жевательных зубах. По причине суперконтакта коронок на зубах, в окружающих тканях которых идет воспалительный процесс, постоянно травмируются периапекальные ткани, что приводит к нарастающей боли. 11.08.2015 она направила в адрес ООО "Дента Люкс" письменно требование об устранении недостатков оказанной услуги протезирования. Данное требование получено ответчиком 14.08.2015, однако ответа на него не последовало. Считает, что в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг N ... от 07.11.2014 и потребовать полного возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Маркитан Л. И. были проведены две комиссионные судебно-медицинские экспертизы N ... от 26 февраля 2016 года и N ... от 29 ноября 2016 года, заключения которых подробно описаны в мотивировочной части решения и, которые полностью опровергают доводы истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно исходил из отсутствия допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, связанных с зубным протезированием истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные заключения комиссии экспертов, не доверять которым у суда не было оснований, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж экспертной работы и работы в области стоматологии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения каких-либо неясностей и противоречий не содержат, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья Маркитан Л. И., ее медицинскую документацию. Данные заключения в установленном порядке сторонами по делу не оспорены.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что стоматологическая медицинская помощь оказывалась истцу ненадлежащим образом с нарушением существующих стандартов и норм, Маркитан Л. И. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Таким образом, отказывая Маркитан Л. И. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о некачественном оказании ей медицинских услуг ответчиком.

При недоказанности факта оказания истцу ответчиком услуг, которые истец считает некачественными, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующими расходами истца, о которых заявлено в иске, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маркитан Л. И. - Ветохо В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи