Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230, поданной полномочным представителем по доверенности Кириловой Г.И. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Резанцевой Наталье Валерьевне, Резанцеву Андрею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, госпошлины,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Резанцеву А.Н., Резанцевой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2009 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор), Резанцевым А.Н. и Резанцевой Н.В. (далее - Созаемщики) заключен кредитный договор N 33891 "Ипотечный кредит" на сумму 938000 руб. под 15,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры однокомнатной, инв. N 12890 литер А, этаж 1, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мира 430, квартира 40, на срок по "28" августа 2029 г., считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1. датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1 Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет N 455070 810 5 6007 0033187. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 37520,00 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Резанцева А.Н.: наличными деньгами после уплаты Созаемщиками тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору, согласно п.2.1.1.Договора; подтверждения факта оплаты Заемщиком части стоимости Объекта недвижимости и наличия у них собственных средств в размере не менее 403000,00 рублей (эквивалента указанной суммы в другой валюте по курсу банка России на дату выдачи кредита) путем внесения денежных средств на счет (вклад) у Кредитора/в филиале Кредитора; предоставления Кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости Объекта недвижимости; -оформления срочного обязательства.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Кредит Резанцеву А.Н. и Резанцевой Н.В. выдан под залог недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, инв. N 12890 литер А, этаж 1, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мира 430, квартира 40, о чем имеется договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 01.09.2009 г.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

На 28.09.2016 по Кредитному договору образовалась задолженность перед Кредитором в размере 708611 руб. 86 коп. в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты 82,28 руб., на просроченную ссудную задолженность 420,02 руб., просроченные проценты за кредит 710,96 руб., просроченная ссудная задолженность 707398,60 руб.

Согласно п. 5.3.9. Договора, по требованию Кредитора Созаемщики обязуются досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, перечисленных п. 5.2.5. Договора.

Обязательство Созаемщиков в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита.

16.06.2016 Созаемщикам было отправлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просили суд:

1. Расторгнуть кредитный договор N 33891 от 28 августа 2009 года.

2. Взыскать солидарно с Резанцева А. Н. и Резанцевой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 33891 от 28 августа 2009 в размере 708611 руб. 86 коп, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты 82,28 руб., на просроченную ссудную задолженность 420,02 руб., просроченные проценты за кредит 710,96 руб., просроченная ссудная задолженность 707398,60 руб.

3. Для удовлетворения требований истца за счет стоимости заложенного имущества обратить взыскание на следующее имущество:

а) однокомнатную квартиру, инв. N 12890 литер А, этаж 1, общей площадью -29,80 кв. м, кадастровый номер: 26:12:000000:0000:12890/192:0040/А, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мира 430, квартира 40.

4. Определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, цену, установленную в договоре купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) - 1341000 рублей: однокомнатная квартира, инв. N 12890 литер А, этаж 1, общей площадью - 29,80 кв. м, кадастровый номер: 26:12:000000:0000:12890/192:0040/А, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мира 430, квартира 40.

5. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 476,12 руб.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 к Резанцеву А.Н., Резанцевой Н.В.о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230, в лице полномочного представителя - Кириловой Г.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда.

В обоснование доводов указывает, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более, чем три месяца, а образовавшаяся ссудная задолженность ответчиков по кредитному договору, согласно расчета задолженности от 28 сентября 2016 года, составила 708 611 руб. 86 коп., то есть более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что дает основания для применения п. 2 ст. 811 и ст. 451, п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Резанцев А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Резанцева Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав Резанцеву Н.В, действующую в своих интересах и в интересах Резанцева А.Н. и возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2009 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России) и Резанцевым А.Н., Резанцевой Н.В. заключен кредитный договор N 33891, согласно которому созаемщикам предоставлен "Ипотечный кредит" в размере 938 000,00 руб., под 15,75 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры N 40, инв. N 12890 литер А, этаж 1, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мира 430, сроком по 28 августа 2029 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по договору предоставлено: поручительство граждан РФ: Нефедова А.В., Пономаренко В.И., заключены договоры поручительства N 33891/1 и N 33891/2 от 28 августа 2009 года, которые впоследствии соглашениями N 1 и N 2 от 20 мая 2010 года были расторгнуты;

залог (ипотека в силу закона) приобретаемой квартиры, установлено обременение - ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись об ограничении (обременения) права в виде ипотеки. Согласно п.2.1.2. Договора Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 01 сентября 2009 года, которая составляет 1341000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, созаемщики обязались производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита) не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита.

Согласно условиям договора (п.5.3.9.) кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, путем предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает; в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору, в соответствии с п.2.2 Договор; г) неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3-5.3.6, 5.3.11.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, путем выдачи по заявлению созаемщика Резанцева А.Н. денежных средств, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

08 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Резанцевым А.Н., Резанцевой Н.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 33891 от 28 августа 2009 года, предметом которого явилась реструктуризация задолженности созаемщиков перед кредитором в сумме в сумме: просроченная задолженность по процентам: 1892, 41 руб., срочные проценты на внебалансе - 13899,01 руб., неучтенные проценты за кредит - 2172,82 руб., просроченная ссудная задолженность - 11715, 68 руб., ссудная задолженность - 3908, 34 руб., неустойки - 532, 30 руб. В связи с предоставлением созаемщикам отсрочки погашения кредита оформлен График платежей N 2 по Договору, где: п. Уплата просроченных процентов за пользование кредитом, отложенных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, зафиксированных на дату оформления Графика платежей, производится созаемщиками в соответствии с Графиком платежей. П. 4 Уплата неустоек по Договору, не измененные Соглашением, сохраняют свою силу.

Согласно срочному обязательству N 2 от 08 декабря 2014 года созаемщики Резанцев А.Н., и Резанцева Н.В. обязались по полученному ими кредиту:1) уплатить кредитору 938 000,00 руб.по 28 августа 2029 года; 2) производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 10 января 2015 года по 28 августа 2029 года в сумме 4 623,52 руб. Последний платеж в сумме 4623,56, 52 руб.; 3) проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

16 июня 2016 года в адрес Резанцева А.Н., и Резанцевой Н.В. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиками данное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Согласно представленного Банком расчета задолженности по кредиту по состоянию на 28 сентября 2016 года она составила сумму - 708611, 86 руб., из которых: 502,30-задолженность по неустойке, в том числе 82,28 руб. -просроченные проценты, 420,02 руб. - просроченная ссудная задолженность; 710,96 руб. - просроченные проценты за кредит, 707398,60 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Из справки о задолженностях заемщика по состоянию за 15 ноября 2016 года следует, что полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 689 397, 86 рублей.

Разрешая настоящий спор, и установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просил истец, в частности, расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, об обращении взыскания на заложенную квартиру, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года и то обстоятельство, что в настоящее время ответчиками принимаются все меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей N 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из пояснений Резанцевой Н.В., данных ею как в суде первой инстанции, так и в апелляционной следует, что просрочки образовались в связи с невозможностью своевременного внесения платежей, по причине поломки единственного банкомата по месту проживания ответчиков. Также пояснила, что от намерений погашать своевременно задолженность по кредитному договору они не отказываются. В настоящее время не прекратили исполнять свои обязательства по кредиту, продолжают перечисление платежей.

Учитывая, что образовавшаяся незначительная просрочка по выполнению обязательств вызвана уважительными причинами, при том, что ответчики от выплаты кредита не отказывались, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняют надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и "Фактическими операциями по кредитам" л.д. 106-110, ответчики намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей и срок действия договора не закончился, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчиков права Банка не нарушены, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и, соответственно, расторжения договора, обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом исследованы, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки и иного применения норм материального и процессуального права, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: