Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя СПК колхоза им. 1-го Мая Новоселицкого района Фахирова И.А. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каргалёва С.Н., действующего на основании доверенности в интересах Лютова А.В. к СПК (колхоз) "Имени 1-го Мая" о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Каргалёв С.Н., действующий на основании доверенности в интересах Лютова А.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что Лютов А.В. является собственником автомашины ВАЗ 21101, идентификационный номер ... , государственный регистрационный знак ... рус. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства ... 24 июня 2016 года в 19 часов 20 минут на 1 + 600 метров автодороги подъезд к поселку Артезианский, водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21101, Лютов А.В. ... 1994 года рождения, допустил наезд на лошадь, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 24.06.2016, Лютов А.В. управлял автомашиной ВАЗ 21101, идентификационный номер ... , с государственным регистрационным знаком ... рус., ехал из села Журавского домой в поселок Артезианский, повернув с трассы Александровское-Благодарный на дорогу, ведущую в поселок Артезианский, проехав 1 километр и 600 метров в восточном направлении по данной автодороге со скоростью 90 км/час. В 19 часов 20 минут на проезжую часть автодороги из-за лесозащитной полосы с левой стороны обочины внезапно выбежали две лошади примерно в 20 метрах перед автотранспортным средством. Лютов А.В. прибегнул к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось в связи с внезапностью появления лошадей на проезжей части. От удара о лошадь автомобиль Лютова А.В. понесло влево в лесопосадку, после чего он опрокинулся. По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка сотрудниками полиции. В связи с произошедшим ДТП, материал по данному факту был собран сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району. В этот же день, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 56 в отношении Лютова А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно в связи с тем, что собственником лошадей не были предприняты меры по надлежащему присмотру за животными, которые при определенных обстоятельствах могут выступать в качестве источника повышенной опасности. Предпринятыми сотрудниками полиции мерами был установлен собственник лошадей, которым оказался СПК (колхоз) "имени 1 Мая". В результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены убытки. Согласно п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просил суд: Взыскать с СПК (колхоза) "Имени 1 мая" в пользу Лютова А.В. убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 125368,72 рублей 72 копейки; досудебные и судебные расходы: оплата услуг специалиста оценщика - 10000 рублей, оплата юридических услуг представителя - 25000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов в суде - 200 рублей, оплата почтового отправления ответчику в сумме 58,24 рублей, оплата госпошлины - 3707,37 рублей, на общую сумму 38 65, 61 рублей.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года исковые требования Каргалёва С.Н., действующего на основании доверенности в интересах Лютова А.В. к СПК (колхоз) "Имени 1-го Мая" о возмещении убытков - удовлетворены.

Суд взыскал с СПК (колхоза) "Имени 1 мая" в пользу Лютова А.В. убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 125368,72 рублей 72 копейки; досудебные и судебные расходы: оплата услуг специалиста оценщика - 10000 рублей, оплата юридических услуг представителя - 25000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов в суде - 200 рублей, оплата почтового отправления ответчику в сумме 58,24 рублей, оплата госпошлины - 3707,37 рублей, на общую сумму 38965, 61 рублей

В апелляционной жалобе председатель СПК колхоза им. 1-го Мая Новоселицкого района Фахиров И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, Лютов А.В. является собственником автомашины ВАЗ 21101, идентификационный номер ... , в настоящее время автомашина имеет государственный регистрационный знак ... рус. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства ...

24.06.2016 Лютов А.В. управлял автомашиной ВАЗ 21101, идентификационный номер ... , с государственным регистрационным знаком ... рус, ехал из села Журавского в поселок Артезианский, повернув с трассы Александровское - Благодарный на дорогу, ведущую в поселок Артезианский, проехав 1 километр и 600 метров в восточном направлении по данной автодороге со скоростью 90 км/час. В 19 часов 20 минут на проезжую часть автодороги из-за лесозащитной полосы с левой стороны обочины внезапно выбежали две лошади примерно в 20 метрах перед автотранспортным средством. Лютов А.В. прибегнул к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось в связи с внезапностью появления лошадей на проезжей части. От удара о лошадь автомобиль Лютова А.В. понесло влево в лесопосадку, после чего он опрокинулся.

Указные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются результатами административного расследования, проведенного по административному материалу N 1268 по факту ДТП произошедшего 24.06.2016 с участием а/м ВАЗ-2110 г/н ... Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б., который в момент ДТП находился в автомашине вместе с Лютовым А.В. в качестве пассажира.

По факту ДТП сотрудниками полиции проведена проверка. 24.06.2016 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району страшим лейтенантом полиции Ражбадиновым А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 56 в отношении Лютова А.В., ... 1994 года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Предпринятыми сотрудниками полиции мерами был установлен собственник лошадей, которым оказался СПК (колхоз) "имени 1 Мая". Собственник лошадей был установлен в рамках административного расследования, проведенного по административному материалу N 1268 по факту ДТП произошедшего 24.06.2016 с участием а/м ВАЗ-2110 г/н ... , и подтверждён в суде первой инстанции показаниями свидетелей К., Х., М., Б. и Т.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом был заключен договор с ООО "Профэксперт", оказывающим услуги по производству расчета работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, по возмещению вреда после ДТП транспортному средству.

О проведении оценки ответчик был уведомлен путем направления заказного письма, однако на осмотр не прибыл, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении, имеющейся в материалах дела и актом осмотра транспортного средства N 333/2016.

Согласно предоставленного экспертного заключения N 333/16 полная стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 125368,72 рубля. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 100156,17 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, является сумма 125368,72 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика СПК (колхоза) "Имени 1 мая" в пользу истца Лютова А.В.

При этом суд правомерно исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о том, что в результате действий (бездействия) собственника животных (лошадей), выразившихся в непринятии мер по надлежащему присмотру за животными, которые при определенных обстоятельствах могут выступать в качестве источника повышенной опасности, истцу причинены убытки, которые в силу закона подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной показаниям допрошенных свидетелей, не обоснованы, ввиду того, что право оценки доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

В свою очередь суд, оценивая показания свидетелей, правомерно признал их достоверными, поскольку их показания логичны, последовательны и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах. Поскольку суду не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей К., Х., М., Б. и Т. в исходе дела, у суда не имелось оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно лошадь, собственником которой является колхоз, а не сторонняя лошадь, столкнулась с автомобилем под управлением водителя Лютова А.В., судебная коллегия не может принять во внимание, так как они опровергаются вышеустановленными обстоятельствами дела.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.