Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагодиной Л.А., Михальковой К.Б., Григорьева А.И., Галушкина А.В., Косоротова М.В., Стародымова О.А. к Анисимовой С.М., Беляковой Л.Е., Блужину С.Б., Шкурупей И.А. и другим о признании решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000: ... от ... года, недействительными (ничтожными)

по частной жалобе ответчика Шкурупей И.А. на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Карагодина Л.А., Михалькова К.Б., Григорьев А.И., Галушкин А.В., Косоротов М.В., Стародымов О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Анисимовой С.М., Беляковой Л.Е., Блужину С.Б., Шкурупей И.А. и другим участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании от ... года.

7 декабря 2016 года представителем истцов Шекоплясовым С.А. в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000: ... принимать решения в отношении данного участка, связанные с выделом в натуре земельных долей из состава участка.

В обоснование данного заявления указано, что на дату подачи иска проведено четыре собрания участников общей долевой собственности, по первым трем из которых решение об арендаторе земельного участка не принято. Все последующие собрания инициированы с целью создания противоположных решений, что дополнительно создаст необходимость их оспаривания в судебном порядке и повлечет грубое нарушение прав истцов, создаст препятствия в регистрации изменений к договору аренды, сделает невозможным исполнение решения по данному делу.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2016 года ходатайство о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Шкурупей И.А. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить. Указывает, что принятые обжалуемым определением меры по обеспечению иска не связаны с предметом заявленных требований. Истцами не представлено доказательств принятия общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000: ... решения о продлении договора аренды от 30 октября 2006 года. Выводы суда о необходимости применения мер по обеспечению иска не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и противоречат положениям норм процессуального права, регулирующих основания принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 333 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, наряду с иными, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Так, общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000: ... от ... года принято оспариваемое решение о прекращении договора аренды данного земельного участка от 30 октября 2006 года в момент истечения его срока.

Разрешая процессуальный вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья проанализировал приведенные нормы права и пришел к верному выводу, что при наличии принятого решения по продлению действующего договора аренды от 30 октября 2006 года на весь земельный участок выдел земельных долей нарушит права истцов.

Также судья учел, что на дату подачи иска проведено четыре собрания участников общей долевой собственности, по первым трем из которых решение об арендаторе земельного участка не принято, а только на собрании от 15 октября 2016 года принято решение о продлении действующего договора аренды от 30 октября 2006 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора, являются необоснованными.

Так, согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Истцами оспаривается решение общего собрания участников долевой собственности о прекращении договора аренды. По сути, данным решением выражено несогласие соответствующих участников долевой собственности на продление договора аренды, что в силу вышеуказанной нормы закона предоставляет ответчикам право на выдел в счет земельных долей земельных участков без согласия арендатора. В случае удовлетворения судом иска по данному делу такое право у ответчиков не возникнет. При этом арендные отношения непосредственно связаны с правами истцов на использование и распоряжение их земельными долями, в том числе с наличием возможных возражений с их стороны относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, принятые меры по обеспечению иска полностью связаны с предметом исковых требований по данному делу. Их непринятие может повлечь в случае удовлетворения иска незаконные выделы земельных участков.

Следовательно, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Труновского районного суда Ставропольского края от 8декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шкурупей И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: