Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соколовой Н.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" об оплате производства судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-88/15 по иску Соколовой Н.В. к Соколовой Н.Д., Сокуровой Н.Д., администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению "Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска" о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 15 января 2015 года исковые требования Соколовой Н.В. по данному гражданскому делу удовлетворены. Решение вступило в законную силу 24 февраля 2015 года.

14 июня 2016 года генеральный директор ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" обратился в суд с заявлением об оплате производства судебной строительно-технической экспертизы по данному делу в сумме 32038 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года взыскана с Соколовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" сумма в размере 32038 рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-88/15 по иску Соколовой Н.В. к Соколовой Н.Д., Сокуровой Н.Д., администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению "Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска" о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, прекращении права общей долевой собственности.

В частной жалобе Соколова Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ввиду ненадлежащего извещения ее судом - повестка была получена ею 07.07.2016. Так же полагает, что судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы должны быть возмещены за счет Соколовой Н.Д., администрации

г. Пятигорска и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, так как решение суда состоялось не в их пользу. Кроме того, ссылается на то, что в обоснование суммы расходов на проведение экспертизы не представлено расчета расходов на проведение экспертизы, в связи с чем считает определенную сумму расходов в размере 32038 руб. произвольной, чрезмерной и не подлежащей взысканию.

Определением от 13 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" об оплате производства судебной экспертизы, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие Соколовой Н.В., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим безусловной отмене.

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленным по имеющимся в материалах дела адресам 14.12.2016 и 11.01.2017.

В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", Сидоренко О.В., Сидоренко Б.В., Соколовой Н.Д., Соколовой А.Д., Соколова В.Д., Сокуровой Н.Д., нотариуса г. Пятигорска Тупицкой С.А., администрации г. Пятигорска и МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации

г. Пятигорска".

В судебную коллегию 27.12.2016 и 20.01.2017 от представителя ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" Поплавской М.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Другие участники процесса о наличии уважительных причин неявки судебной коллегии не сообщили.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначенные на 10.01.2017 и 24.01.2017 Соколова Н.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными 14.12.2016 и 11.01.2017 года по адресам, указанным в исковом заявлении, доверенности, а также частной жалобе, то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебную коллегию. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. Тем самым судебной коллегией приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению Соколовой Н.В. в соответствии с положениями ст.ст. 113, 115, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи Соколова Н.В. не явилась, в связи с чем корреспонденция возвращена в краевой суд с указанием причины возврата: "истёк срок хранения". Уклонение Соколовой Н.В. от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права Соколовой Н.В. нарушенными, поскольку она не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Поскольку Соколова Н.В. и иные участники процесса не представили в краевой суд доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 29.07.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза "ГлавЭксперт". Расходы по проведению экспертизы до вынесения судебного решения возложены на истца Соколову Н.В.

Стоимость указанной экспертизы составила 32038 рублей.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, однако каких-либо доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы истицей Соколовой Н.В. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истицы в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" суммы в размере 32038 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Довод истца о том, что судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы должны быть возмещены за счет Соколовой Н.Д., администрации г. Пятигорска и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, так как решение суда состоялось не в их пользу, судебная коллегия считает необоснованным, так как определением суда от 29.07.2014 расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Соколову Н.В. При этом определение суда от 29.07.2014 не обжаловалось сторонами в части распределения судебных расходов, вступило в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Соколова Н.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в соответствии со

ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Соколовой Н.В., которые сводятся к тому, что сумма расходов в размере 32038 руб. является произвольной, чрезмерной, в связи с чем не подлежит возмещению, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Соколовой Н.В. не представлено суду допустимых доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему и качеству проделанной экспертом работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года отменить.

Заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" об оплате производства судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" сумму в размере 32038 (тридцать две тысячи тридцать восемь) рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-88/15 по иску Соколовой Н.В. к Соколовой Н.Д., Сокуровой Н.Д., администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению "Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска" о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, прекращении права общей долевой собственности.