Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной полномочным представителем по доверенности Дунямалиевой Е.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года по исковому заявлению Кацеры Д.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кацера Д.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2016 года в 11 часов 00 минут в районе дома N *** по ул. Лермонтова г. Зеленокумск Советского района Ставропольского края Сафин Д.В., управляя автомобилем "Renault Laguna", государственный регистрационный знак *** регион, в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Кацере Д.М. Гражданская ответственность потерпевшего Кацеры Д.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 30 марта 2016 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещение ему ущерба, причиненного в результате ДТП. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел. Не получив сумму страхового возмещения заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения N 495/16 от 13 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** регион, с учетом износа составляет 42 707 руб. 40 коп ... Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000руб ... Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратилась к нему с письменной претензией от 20 мая 2016 года, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, расходов, понесенных на экспертное исследование и законной неустойки. В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию указанного экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком 27 мая 2016 года. Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована, требования истца, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 42 707 руб. 40 коп., судебные расходы, в связи с проведением независимого автотехнического исследования в размере 8 000 руб., неустойку за период времени с 05 мая 2016 года до даты вынесения судом решения, которая на момент подачи иска составляет 11 958 руб. 07 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. и на услуги почтовой связи в размере 359 руб. 07 коп.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года исковые требования Кацеры Д.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кацеры Д.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 10 872 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кацеры Д.М. неустойку в размере 7 000 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кацеры Д.М. штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 15 436 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кацеры Д.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кацеры Д.М. расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кацеры Д.М. почтовые расходы в размере 359 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Кацеры Д.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 31 835 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 9000 руб., штрафа в размере 5 917 руб. 70 коп., судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб. отказано.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 499 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", в лице полномочного представителя - Дунямалиевой Е.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в добровольном порядке, поэтому взыскание штрафа от всей суммы страхового возмещения 30872 рубля незаконно и необоснованно. Штраф должен был быть рассчитан судом в 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10872 рублей. 14.04.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" по почте было получено заявление о страховом случае от Кацера Д.М., однако само ТС на осмотр представлено не было. В заявление было указано, что ТС не может быть представлено на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении. Однако, документов, подтверждающих нетранспортабельность ТС представлено не было.Таким образом, в виду того что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, страховщик был лишен возможности оценить размер ущерба и осуществить выплату страхового возмещения. Указывает, что 31.05.2016 г. была получена досудебная претензия от Кацера Д.М. с приложением экспертного заключения, на основании которого 04.06.2016 г.(суббота) был сформирован Акт о страховом случае, однако денежные средства не были перечисление поскольку в выходные дни банковские операции не проводятся. 06.06.2016 г. (понедельник) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20000 рублей, иск поступил в суд 02.06.2016, принят к производству 06.06.2016 г. Таким образом, выплата части страхового возмещения была произведена в добровольном порядке и выводы суда о том, что страховое возмещение в размере 20000 руб. выплачено в ходе рассмотрения судом настоящего дела несостоятельны.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Кацера Д.М. - Шульга М.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Кацера Д.М. является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***.

10 марта 2016 года в 11 часов 00 минут в районе дома N *** по ул. Лермонтова г. Зеленокумск Советского района Ставропольского края С.Д.В., управляя автомобилем "Renault Laguna", государственный регистрационный знак *** регион, в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Кацере Д.М.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2016 года, автомобилю ВАЗ 21074, в результате ДТП причинены повреждения переднего капота, правого переднего крыла, правой фары.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 10 марта 2016 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем С.Д.В Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на период с 11 сентября 2015 года по 10 сентября 2016, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N ***.

Кацера Д.М. реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, которое было получено представителем ПАО СК "Росгосстрах" 12 апреля 2016 года.

В установленный срок представитель страховой компании поврежденное имущество - автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** регион, не осмотрел, независимую экспертизу не провел.

Согласно письма ПАО СК "Росгосстрах" адресованного Кацере Д.М. от 15 апреля 2016 года, в выплате страхового возмещения последнему отказано, поскольку им не представлен для осмотра поврежденный автомобиль.

После этого истец с целью установления суммы причиненного материального ущерба обратился к эксперту-оценщику "ИП Т.М.Н.", предварительно о дате проведения экспертизы сообщил ответчику.

Согласно автотехнической экспертизы N 495/16 от 13 мая 2016 года, проведенной экспертом-оценщиком Т.М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, с учетом износа составила 42 707 рублей 40 копеек.

20 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного исследования, которое было получено 27 мая 2016 года.

06 июня 2016 года ответчик признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 524-АТЭ/16 от 25 июля 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** регион, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 30 872 рубля.

Данное заключение является допустимым доказательством. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков. Выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Указанное заключение судом оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Установив фактический размер причиненного истцу ущерба, суд с учетом положений ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведенной страховой компанией выплаты 20000 рублей обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 10 872 рублей.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было представлено истцом для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обращаясь 30 марта 2016 года с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" указал о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, в связи с повреждением передней фары. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал попытки исполнить возложенные на него законом обязанности по организации осмотра, согласованию со страхователем времени и места его проведения, в том числе и после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки с 05 мая 2016 года (истечение 20-тидневного срока, после получения заявления потерпевшего о страховой выплате) по 05 июня 2016 года (предшествующий день выплате страхового возмещения в не полном объеме) исходя из суммы страхового возмещения, установленной судом в размере 30 872 рублей и с 06 июня 2016 года по 12 августа 2016 года исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 872 рублей. Сумма неустойки составила 16 437 рублей 12 копеек.

Представитель страховой компании в суде первой инстанции просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, определилнеустойку в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции верно определилко взысканию размер штрафа в размере 15 436 рублей, из расчета 30872 (сумма страхового возмеения) х 50%, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: