Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глебова А.А., поданной полномочным представителем по доверенности Огневским Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2016 года по исковому заявлению Глебова А.А. к ИП Баранову В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Глебов А.А. обратился в суд с иском к ИП Баранову В.С о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2015 года Глебов А.А. обратился в компанию "Автоюрист", где между Глебовым А.А. и Барановым В.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (с представлением интересов заказчика в суде), где ИП Баранов B.C. являлся исполнителем, а Глебов А.А. - заказчиком. Исполнитель определили назначил ответственного за осуществление защиты интересов клиента в суде по делу 3-412/32-533/14 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 KоАП РФ - А.С.А. Из материалов административного дела следовало, что Глебов А.А, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования). Для представления интересов в суде истец вынужден был обратится за юридической помощью к Баранову B.C. Со стороны клиента все обязательства по договору были выполнены в полном объеме именно, заказчик внес оплату по договору в размере 20 тысяч рублей, предоставил всю информацию о деле и документацию, сообщил о дате судебного заседания за 5 суток. Доверенность на представителя Глебов А.А. не выдавал, так как решилсамостоятельно присутствовать на судебных заседаниях, соответственно в оформлении доверенности не было необходимости. 05 мая 2015 года прошло крайнее судебное заседание по вышеуказанному делу, назначенный юрист присутствовал на данном и единственном для него судебном заседании, но в связи с тем, что не успел ознакомиться с материалами дела, он ходатайствовал в суде в устной форме об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Соответственно юрист ИП Баранова B.C. не представил суду документы для обоснования позиции защиты, не выполнил того, что входило в его обязанности в соответствии с п.2.2 "А", "Б" договора.

Решением судьи ранее вынесенное постановление в отношении А.С.А. оставлено без изменения.

После этого, согласно договора, исполнитель должен был обжаловать указанное судебное постановление в кассационном и надзорном порядке. чего сделано не было, равно как не было составлено и направлено жалобы в адрес прокурора на действия сотрудников ГИБДД.

Таким образом, Глебов А.А. был заранее введен в заблуждение по поводу предоставления ему со стороны Баранова B.C. В итоге по данному делу не чего не было выполнено. Истец пришел к выводу, что ИП Баранов B.C. услугу оказал не надлежащим образом в связи с чем нарушил права Глебова А.А., как заказчика на основании ФЗ "О Защите прав потребителей".

Просил суд взыскать с ИП Баранова B.C. в пользу Глебова А.А. денежные средства в размере 20 000 руб. уплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 210 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Глебов А.А., в лице полномочного представителя - Огневского Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с постановленным судом решением, на неполное исследование судом доказательств по делу.

В обоснование доводов указывает, что согласно договору исполнитель должен был подготовить жалобу на действие сотрудников ГИБДД, однако ИП Баранов B.C. своих обязательств по составлению жалобы в прокуратуру Ставропольского края не выполнил. Суд данный пункт договора не принял во внимание. Так же в предмет договора оказания юридических услуг входило предоставление квалифицированной юридической консультации в рамках привлечения Глебова А.А. к административной ответственности. Которая так же не была проведена юристом. Составление жалобы на решение мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Глебова А.А. так же лежало на исполнителе договора. однако, поручение клиента исполнено не было. Глебов А.А. действительно не стал оформлять нотариальную доверенность, так как решилсовместно присутствовать на всех судебных заседаниях лично. Указывает, что, Глебов А.А., был заранее введен в заблуждение по поводу предоставления ему услуг со стороны Баранова B.C..

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Кацера Д.М. - Шульга М.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя Глебова А.А. - по доверенности Огневского Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Баранова В.С. по доверенности Давидяна Б.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком договора при осуществлении действий, входящих в предмет договоров об оказании юридических услуг и из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору оказания названных услуг, предусмотренных его условиями.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года между Глебовым А.А. (заказчиком) и ИП Барановым В.С. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Как следует из условий указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

составление и подача в суд ходатайств, заявлений, пояснений, отзывов; участие в качестве представителя в судебных заседаниях с целью выполнения функции защитника Заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административной правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

подача жалоб в суды апелляционной и надзорной инстанций, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции;

подготовка письменных обращений, заявлений и т.д. в Прокуратуры субъектов РФ. Прокуратуры районов и городов. Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и структурные подразделения, органы управления Госавтоинспекции МВД России,

Из материалов дела следует, что Глебов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования).

Из копии решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2015 года следует, что рассматривалась апелляционная жалоба Глебова А.А на постановление мирового судьи судебного участка N5 Промышленного района г. Ставрополя от 23 декабря 2014 года. В судебном заседании принимали участие сам Глебов А.А. и его представитель А. С.А.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений А. С.А. на претензию Глебова А.А. следует, что в ходе исполнения обязательств по договору 29.04.2015 г. была проведена консультация ГлебоваА.А. но всем материалам дела. 31.05.2015г. в воскресенье в выходной день снова была проведена консультация, наметили позицию для зашиты, подготовил ходатайство, подготовил речь, определилнормативные акты на которые необходимо ссылаться. В судебном заседании.01.06.2015 г. было заявлено ходатайство, просмотрен видеоматериал в отношении Глебова А.А., была дана правовая оценка и пояснение судье, а также дополнения к жалобе и основания в связи с чем дело подлежит прекращению.

Глебов А.А. попросил подготовить жалобу в прокуратуру на сотрудников полиции, что было сделано, но ему она не понадобилась. В течении всего времени созванивался с Глебовым консультировал по делу. Также просил Глебова А.А. неоднократно подготовить доверенность для дальнейшего ведения дела, но Глебов А.А. ее не предоставил.

Из договора также следует, что сам договор не имеет конечной цели, желаемого результата. Между тем в соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг но договору определяется сторонами в сумме 30000 руб ... из которой 20000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в наличной форме непосредственно в момент заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 10000 руб. заказчик оплачивает исполнителю по факту выигранного дела, в наличной форме, в течение десяти календарных дней после вынесения постановления или решения.

Проанализировав имеющие в деле доказательства, с учетом обстоятельств заключения договора, того, что из смысла договора следует, что выигрыш по представляемому делу оплачивается дополнительно, а сумма 20000 руб. независимо от выигрыша за совершенные по делу представительские услуги, суд верно установил, что представительство интересов заказчика в суде по рассматриваемому делу не может заранее предполагать объем действий, совершаемых исполнителем-представителем, то претензии к качеству выполненных работ, которые не предполагают конкретного результата несостоятельны.

Кроме того, как следует из материалов дела Глебов А.А. по договору возмездного оказания юридических услуг оплатил только 20 000 руб., доплату оставшихся денежных средств, в размере 10 000 руб. (по договору), не доплатил.

Судом установлено, что исходя из перечисленных в договоре действий ответчиком не выполнены остались условия о подаче жалоб в суды надзорной инстанций, а также подготовка письменных обращений, заявлений и т. д. в Прокуратуры субъектов РФ, Прокуратуры районов и городов. Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и структурные подразделения, органы управления Госавтоинспекции МВД России.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно исходил из материалов дела, которыми подтверждено и не оспаривалось сторонами, что сам истец Глебов А.А. в нарушение условий договора не оформил доверенность на право его представления в суде либо в других государственных органах, что препятствовало дальнейшему исполнению условий договора ответчиком. Следовательно, отсутствие дальнейшего движения дела вызвано самим недобросовестным поведением истца, и не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Утверждение истца о том, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг связано с недостижением желаемого ею результата, правомерно отклонен судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются аналогичные доводы апелляционной жалобы истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца по делу, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: