Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием истца / ответчика Сасиной Л.А., ответчика/истца Сасина А.А., его представителя по доверенности от ... года N ... Стрюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Сасина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 года, по гражданскому делу по иску Сасиной Л. А. к Сасину А. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Хомутова Г.А.) о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску Сасина А. А. к Сасиной Л. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сасина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года она вступила в брак с Сасиным А.А. и проживала с ним до ... года. От данного брака имеется несовершеннолетнюю дочь - Сасина Я. А., ... года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N ... Октябрьского района г. Ставрополя от ... года брак был расторгнут. В период брака истица взяла кредит с целью приобретения автомобиля, а именно, ... года между Сасиной Л.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму ... рублей.

Так, в период брака была приобретена автомашина ... , ... цвета, ... года выпуска, регистрационный номер ... , в том числе, за счет кредитных средств, примерно за ... рублей. В настоящее время кредит погашен за счет продажи старой машины и совместными средствами. Договор купли-продажи и документы на автомобиль находятся у ответчика. До настоящего времени ответчик пользуется автомашиной, в настоящее время ее стоимость составляет ... рублей.

Учитывая изложенное, истец Сасина Л.А. просила суд признать совместно нажитым имуществом - автомобиль марки ... , ... цвета, ... года выпуска, регистрационный номер ... и взыскать с Сасина А.А. в счет компенсации супружеской ... доли денежные средства от стоимости автомобиля.

Сасин А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сасиной Л.А., впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что разделу совместно нажитого имущества подлежит всё имущество, часть из которого ответчик уже вывезла без согласия ответчика/истца из квартиры, в которой они ранее совместно проживали.

Так, во время совместного проживания и ведения совместного хозяйства сторонами было приобретено следующее имущество: стиральная машинка ... стоимость, которой, на сегодняшний день составляет ... руб., компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, ... аудиоколонки, лазерный принтер, всего ... предметов), общей стоимостью ... руб., компьютерный стол, стоимостью ... руб., кресло компьютерное, стоимостью ... руб., пылесос ... , стоимостью ... руб., холодильник ... , стоимостью ... руб., холодильник ... , стоимостью ... руб., мультиварка ... , стоимостью ... руб., ... микроволновые печи ... , стоимостью ... руб. каждая, мебельная стенка из ... предметов, стоимостью ... руб., ... телевизора ... , стоимостью ... руб. каждый, ... комплекта спутникового телевидения ... , стоимостью по ... руб. каждый, видеокамера, стоимостью ... руб., ... цифровых, фотоаппарата, стоимостью ... руб. каждый, электромясорубка, стоимостью ... руб., кухонный стол, стоимостью ... руб., кухонные стулья, в количестве ... -х штук, стоимостью ... руб. каждый, мебельный гарнитур для спальни из ... предметов, общей стоимостью ... руб., журнальный столик, стоимостью ... руб., ... DVD плеера ... , стоимостью ... руб. каждый, люстры в количестве ... шт., стоимостью ... руб. каждая, тонометр, стоимостью ... руб.

Всего было нажито имущества на общую сумму ... руб.

Учитывая изложенное, ответчик/истец просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе Сасина А. А. (истца) и Сасиной Л. А. (ответчика) равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив:

Сасину А. А.: холодильник ... , стоимостью ... руб., микроволновую печь ... , стоимостью ... руб., телевизор ... , стоимостью ... руб., комплект спутникового телевидения ... , стоимостью ... руб., ... плеер ... , стоимостью ... руб., люстры в количестве ... шт., общей стоимостью ... руб., на общую сумму ... руб.;

Сасиной Л.А.: компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, ... аудиоколонки, лазерный принтер, всего ... предметов), общей стоимостью ... руб., кресло компьютерное, стоимостью ... руб., микроволновую печь ... , стоимостью ... руб., видеокамеру, стоимостью ... руб., ... цифровых фотоаппарата, общей стоимостью ... руб., телевизор ... , стоимостью ... руб., электромясорубку, стоимостью ... руб.,. электронный тонометр, стоимостью ... руб., стиральную машинку ... , стоимостью ... руб., компьютерный стол, стоимостью ... руб., пылесос ... , стоимостью ... руб., холодильник ... , стоимостью ... руб., мультиварку ... , стоимостью ... руб., кухонный стол, стоимостью ... руб., кухонные стулья в количестве ... -х штук на общую сумму ... руб., мебельный гарнитур для спальни из ... предметов, общей стоимостью ... руб., журнальный столик, стоимостью ... руб., телевизор ... , стоимостью ... руб., ... плеер ... , стоимостью ... руб., комплект спутникового телевидения ... , стоимостью ... руб., мебельную стенку из ... предметов, стоимостью ... руб., люстры в количестве ... шт. на общую сумму ... руб., всего на сумму ... руб.

Взыскать с Сасиной Л. А. в пользу Сасина А.А. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли материального имущества в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 года исковые требования Сасиной Л.А. и встречные исковые требования Сасина А.А. удовлетворены.

Суд постановил:Признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки ... , ... цвета, ... года выпуска, регистрационный номер ... , а также следующее движимое имущество: холодильник ... , микроволновую печь ... , телевизор ... в количество ... штук, комплект спутникового телевидения ... в количестве ... штук, ... плеер ... в количестве ... штук, люстры в количестве ... штук; компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, ... аудиоколонки), лазерный принтер ... , кресло компьютерное, видеокамеру, ... цифровых фотоаппарата ... и ... , электромясорубка, электронный тонометр, стиральная машинка ... , компьютерный стол, пылесос ... , холодильник ... , мультиварка ... , кухонный стол, кухонные стулья в количестве ... -х штук, мебельный гарнитур для спальни из ... предметов, журнальный столик, мебельная стенка из ... предметов.

Определить доли Сасиной Л.А. и Сасина А.А. в совместно нажитом имуществе равными.

Взыскать с Сасина А.А. в пользу Сасиной Л.А. денежную компенсацию в размере ... стоимости автомобиля ... , ... цвета, ... года выпуска, регистрационный номер ... , в сумме ... рублей.

Разделить совместно нажитое имущество:

Выделить в собственность Сасина А.А. следующее движимое имущество - холодильник ... , стоимостью ... рублей, микроволновую печь ... , стоимостью ... руб., телевизор ... , стоимостью ... рублей, комплект спутникового телевидения ... , стоимостью ... рублей, ... плеер ... , стоимостью ... руб., люстру серого цвета пятирожковую круглую, стоимостью ... рублей, люстру темно-серого цвета шестирожковую круглую, стоимостью ... рублей, люстру бронзового цвета шестирожковую круглую, стоимостью ... рублей, электронный тонометр, стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей.

Выделить в собственность Сасиной Л. А. следующее движимое имущество - компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, ... аудиоколонки), стоимостью ... рублей, лазерный принтер, стоимостью ... рублей, кресло компьютерное, стоимостью ... рублей, видеокамеру, стоимостью ... руб., ... цифровых фотоаппарата ... и ... , стоимостью ... и ... рублей, соответственно, электромясорубку, стоимостью ... рублей, стиральную машинку ... , стоимостью ... рублей, компьютерный стол, стоимостью ... рублей, пылесос ... , стоимостью ... рублей, холодильник ... , стоимостью ... рублей, мультиварку ... , стоимостью ... руб., кухонный стол, стоимостью ... рублей, кухонные стулья в количестве ... -х штук на общую сумму ... рублей, мебельный гарнитур для спальни из ... предметов, общей стоимостью ... рублей, журнальный столик, стоимостью ... рублей, телевизор ... , стоимостью ... рублей, DVD плеер ... , стоимостью ... рублей, комплект спутникового телевидения ... , стоимостью ... рублей, мебельную стенку из ... предметов, стоимостью ... рублей, люстру с деревянными элементами двухрожковую, стоимостью ... рублей, люстру с деревянными элементами трехрожковую, стоимостью ... рублей, люстру золотистого цвета девятирожковую круглую, стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей.

Взыскать с Сасиной Л.А. в пользу Сасина А.А. денежную компенсацию в счет превышения стоимости движимого имущества, выделяемого в счет ... доли в совместного нажитом имуществе супругов, в размере ... рублей".

В апелляционной жалобе ответчик/истец Сасин А.А. с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не истребовал сведения о наличии денежных средств Сасиной Л.Н. в период брака на счете, на который перечислялась ее заработная плата, в то время как оплата коммунальных услуг, расходы на продукты производились за счет заработанных денежных средств Сасина А.А.

Полагает произведенную автотовароведческую экспертизу недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля проводил не сам эксперт, а в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе помощника эксперта для дачи пояснений судом было отказано. Суд также не запросил копии отдельного договора найма между Донец Н.А. и Сасиным А.А.

Просит обжалуемое решение суда от 15 сентября 2016 года отменить в части взыскания с Сасина А. А. в пользу Сасиной Л. А. денежной компенсации в размере ... стоимости автомобиля ... , ... цвета, ... года выпуска, регистрационный номер ... , в сумме ... рублей, а также в части раздела совместно нажитого имущества, назначив по делу повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец / ответчик Сасина Л.А. просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика/истца Сасина А.А. оставить без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчика/истца Сасина А.А., его представителя по доверенности Стрюк А.И., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших обжалуемое решение суда отменить, истца/ответчика Сасину Л.А., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Сасина Л.А. и Сасин А.А. находились в зарегистрированном браке с ... года по ... года (т ... л.д ... ).

Решением мирового судьи судебного участка N ... Октябрьского района г. Ставрополя от ... года брак между Сасиной JI.A. и Сасиным А.А. расторгнут (т. ... л.д. ... ).

На основании договора купли-продажи от ... года Сасиным А.А. был приобретен автомобиль марки ... , ... цвета, ... года выпуска, регистрационный номер ... Сасину А.А. было выдано свидетельство о регистрации данного транспортного средства (т ... л.д ... ).

Согласно кредитному договору N ... от ... года Сасиной Л.A. был предоставлен в ПАО "Сбербанк России" потребительский кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев (т ... л.д. ... ).

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на ... года, задолженность по кредитному договору N ... от ... года погашена полностью заемщиком (т ... л.д. ... ).

... года между Сасиным А.А. и Хомутовой Г.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... , ... цвета, ... года выпуска, регистрационный номер ... , согласно которому Хомутова Г.А. приобрела в собственность данный автомобиль, уплатив Сасину А.А. денежные средства в размере ... рублей (т ... л.д. ... ).

В вышеуказанном договоре указано, что Хомутова Г.А. "деньги передала, транспортное средство получила", а Сасин А.А. "деньги получил, транспортное средство передал".

В соответствии с отчетом N ... года ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал - Сервис", итоговая величина стоимости автотранспортного средства ... , ... цвета, ... года выпуска, регистрационный номер ... составляет на дату оценки ... года ... рублей (т ... л.д. ... ).

Из имеющихся в материалах дела договоров найма жилого помещения N ... от ... года и N ... от ... года следует, что Донец Н.А. предоставила Сасиной Л.А. в срочное возмездное владение и пользование квартиру по адресу: г. Ставрополь, пр. ... , общей площадью ... кв.м., сроком до ... года (т ... л.д. ... ).

В соответствии с п. ... Договоров наниматель имеет право использовать жилое помещение для проживания, в том числе, с членами семьи Сасиным А.А. (мужем), Сасиной Я.А. (дочерью).

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные первоначальным истцом требования, правильно руководствуясь положениями ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что транспортное средство ... , ... цвета, ... года выпуска, регистрационный номер ... , является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку до расторжения брака ответчик/истец Сасин А.А. произвел отчуждение автомобиля по своему усмотрению без согласия бывшей супруги, что им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика /истца Сасина А.А. в пользу истца/ответчика Сасиной Л.А. стоимости 1/2 доли в счет денежной компенсации от продажи вышеуказанного автомобиля.

Обстоятельство отчуждения автомобиля в период брака без согласия супруги Сасиным А.А. оспорено не было. Допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта получения Сасиной Л.А. кредитных денежных средств на нужды семьи, а именно, на приобретение автомобиля ... , ... цвета, ... года выпуска, регистрационный номер ... , ответчиком / истцом Сасиным А.А., в условиях состязательного процесса суду первой инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, и в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд положил в основу постановленного решения стоимость транспортного средства, исходя из отчета N ... года ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал - Сервис".

Из материалов дела следует, что сторонние организации, а также сторонние специалисты для проведения экспертной оценки не привлекались (т ... л.д. ... ). Оценку проводила непосредственно Малько Т.В. (т ... л.д ... ).

Пункт ... вышеуказанного отчета гласит: сведения о физических свойствах объекта оценки. На момент осмотра транспортное средство находится в технически исправном состоянии, на крыше, капоте имеются многочисленные мелкие вмятины (как от града), со слов Хомутовой Г.А. была установлена неисправность двигателя, на момент осмотра уже устранена (т ... л.д. ... ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о незаконности проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, являются несостоятельными.

При проведении оценки имущества, подлежащего разделу, согласно встречным требованиям Сасина А.А., а именно, холодильник ... , микроволновая печь ... , телевизор ... , комплект спутникового телевидения ... , DVD Плеер ... , люстра серого цвета пятирожковая, люстра темно-серого цвета пятирожковая круглая, люстра бронзового цвета шестирожковая круглая, люстра с деревянными элементами двухрожковая, люстра с деревянными элементами трехрожковая, люстра золотого цвета девяти рожковая круглая, компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, ... аудиоколонки), принтер ... , кресло компьютерное, видеокамера, цифровой фотоаппарат ... , цифровой фотоаппарат ... , электромясорубка, стиральная машина ... , компьютерный стол, пылесос ... , холодильник ... , мультиварка ... , Кухонный стол, кухонный стул, мебельный гарнитур для спальни ( ... предметов), журнальный столик, мебельная стенка ( ... предметов), ответчик/истец Сасин А.А. присуствовал, о чем свидетельствуют копии актов от ... года и от ... года, приложенные к отчету об оценке рыночной стоимости имущества: бытовой техники и приборов и мебели в количестве 38 единиц N ... от ... года. Собственноручная подпись Сасина А.А. в актах осмотра имущества свидетельствуют о том, что против привлечения к производству экспертизы специалиста Тищенко А.Д. ответчик/истец не возражал (т. ... , л.д. ... ).

Отчеты экспертов были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, ответчиком/истцом Сасиным А.А. не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы ни ответчиком / истцом Сасиным А.А., ни его представителем не заявлялось.

Ходатайств о вызове и допросе специалиста Тищенко А.Д. сторонами заявлено не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15 сентября 2016 года (т ... л.д. ... ).

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не истребовал из ГУ МВД России по Ставропольскому краю информацию о финансовой организации (банковском счёте), в которую перечисляется заработная плата Сасиной Л.А., а также не истребовал из финансовой организации (банка) данные о перечислении и наличии финансовых средств на банковских счетах Сасиной Л.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ... года (т ... л.д. ... ) ответчик/истец Сасин А.А. присутствовал при оглашении определения суда, которым суд истребовал из ГУ МВД России по Ставропольскому краю информацию о финансовой организации (банковском счёте), в которую перечисляется заработная плата Сасиной Л.А., начиная с ... года по ... года, а также истребовал из финансовой организации (банка) данные о наличии финансовых средств на банковских счетах Сасиной Л.А. в период с ... года по ... года (т ... л.д. ... ).

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы также опровергаются ответом начальника правового управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Т.В. Калашниковой от ... года N ... , ответом ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ... года N ... , ответом Управления МВД России по г. Ставрополю от ... года N ... , копией рапорта Сасиной А.А. от ... года (т ... л.д. ... ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика/истца Сасина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: