Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Д. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Филимяновой И.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Филимянова И.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб.; штрафа в размере 50%; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.07.2016 по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014 в г.Минеральные Воды произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц С180" с р\з ... под управлением собственника Филимяновой И.Д. и автомобиля "УАЗ ... ССП под управлением Тищенко В.М. (собственник транспортного средства СПК "Волна". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", второго участника ДТП в САО "ВСК". 17.11.2014 вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Реализуя право на получение страхового возмещения, с целью определения виновности лиц, участвующих в ДТП, истец обратился в ООО Экспертное Учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз". В результате проведения автотехнического исследования экспертом было дано заключение N ... от 30.09.2014, в соответствии с которым в ДТП водитель автомобиля "УАЗ 3303" Т. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1, п. 8.5 ч.1, п. 8.7, п. 8.8 ПДД РФ, а истец в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Согласно автотехнического исследования эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя Т. следует усматривать несоответствие требованиям п.1.5 ч.1, п.8.5 ч.1, п.8.7, п.8.8 ПДД РФ, при этом, водитель автомобиля марки/модели "Мерседес Бенц" со знаком государства регистрации транспортного средства "М100ОС-26 рус" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С указанными результатами автотехнической экспертизы и другими необходимыми документами истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков. За неисполнение ответчиком обязанности по страховому возмещению в период с 22.07.2016 по 24.11.2016 (125 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка 21000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф,предусмотренный пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,в размере 60000 рублей, расходы (убытки) на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, а также по оплате автотехнического экспертного исследования в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 22.07.2016 по 24.11.2016 в размере 20 472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 42000 рублей. С ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского краявзыскана государственная пошлина в размере

5685 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд не учел, что истец не выполнил свои обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр и реквизитов банка, в связи с чем, страховщик был лишен возможности оценить размер ущерба и осуществить выплату страхового возмещения. Суд не применил положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шульга М.Н., поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, Филимянова И.Д. является собственником автомобиля "Мерседес Бенц С180" р\з ... ее автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

01.09.2014 в 16 часов в районе дома N 72 по ул.Московская

г.Минеральные Водыпроизошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц С180" ... под управлением истца, и автомобиля "УАЗ 3303" р\з ... ,принадлежащего СПК "Волна", под управлением Т., ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

17.11.2014 производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению автотехнического исследования ООО Экспертное Учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" N ... от 30.09.2014, выполненного по личному обращению истца, в действиях водителя "УАЗ 3303"Т. следует усматривать несоответствие требований п.1.5 ч.1, п.8.5 ч.1, п.8.7, п.8.8 ПДД РФ. Водитель "Мерседес Бенц С180"Ф. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

03.06.2016 ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков, на которое 08.06.2016 направлен ответ с предложением представитьавтомобиль для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

20.06.2016 ответчиком получено заявление истца с копией свидетельства о регистрации ТС и сообщением о наличии у автомобиля повреждений, исключающих его передвижение и предложено организовать осмотр по адресу: г.Минеральные Воды, ул. Калинина/Мостовая, д. 71/19.

Согласно данным автотехнической экспертизы независимого оценщикаN ... от 14.07.2016, выполненного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и суммарной УТС составляет 556 969 рублей.

На претензию истца, полученную 09.08.2016, страховщиком направлен ответ от 17.08.2016 о том, что для рассмотрения претензии необходимо предоставление банковских реквизитов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт""от 21.11.2016 N ... перед выполнением маневра левого поворота автомобиль УАЗ-3303 не занимал крайнее левое положение, как того требует п.8.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля УАЗ следует усматривать несоответствия требованиям п.п.1.5. ч.1, 8.1., 8.5., 8.7 ПДД РФ. Водитель УАЗ имел возможность предотвратить столкновение при выполнении требований п.п.8.1,8.5,8.7 ПДД РФ. Если расстояние на котором для водителя Мерседес возникла опасность больше остановочного пути 23,2 м, то в действиях данного водителя следует усматривать несоответствия требованиям п.п.1.5. ч.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ, если менее 23.2 м, то нарушений ПДД РФ не усматривается. При этих же условиях определяется наличие или отсутствие у истца технической возможности для предотвращения ДТП.

Из этого же экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц" с учетом износа заменяемых деталей составляет

468052,44 рублей, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила 44378,75 рублей.

Опрошенная в суде первой инстанции Филимянова И.Д. пояснила, что опасность ДТП возникла у нее в момент, когда водитель Т. начал маневр разворота,на расстоянии 10-15 метров. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причиненным вред.

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.15,309,333,393,1064,1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО в редакции с учетом даты заключения договора ОСАГО и даты наступления страхового события и обоснованно исходил из факта наступления страхового случая по вине водителя Т. и неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

При этом суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 21.11.2016, признав его допустимым доказательством, исключающим противоречия в обстоятельствах ДТП и виновности водителей, и с учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности взыскал в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 120000 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату заключений экспертов автотехников, составленных в досудебном порядке в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца и определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, суммы 6000 руб. и 12000 руб., являющиеся для истца вынужденными и необходимыми для определения размера вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей допустимыми доказательствами не подтверждены и не влекут освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка ответчика на заключение по производству автотехнической экспертизы от 31.10.2014, составленное в рамках административного производства, является несостоятельной, поскольку в данном заключении имеются недостоверные сведения относительно обстоятельств ДТП, а именно месторасположения водителя Тищенко В.М. перед совершением маневра налево, опровергнутые автотехническими заключениями от 30.09.2016 и от 21.11.2016.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, поскольку договор ОСАГО заключен до 01.09.2014, а страховой случай наступил 01.09.2014, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы страхового возмещения 120000 руб. (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховщик, в условиях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая и/или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не произвел страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, то у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд правильно установил, что тридцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, истек 21.07.2016. Следовательно, с 22.07.2016 по день вынесения решения суда 24.11.2016 ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 20 472 рублей, исходя из 1\75 действующей в это время ставки рефинансирования от страховой суммы 120000 рублей.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел 01.09.2014, согласно требованиям Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в п.60,61,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал неустойку и штраф без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку обстоятельств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения права по делу не установлено.

Ссылка ответчика на факт бездействия истца по предоставлению на осмотр транспортного средства и реквизитов банка противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об уведомлении страховщика о нетранспортабельности автомобиля и адресе его местонахождения с целью осуществления осмотра. Доказательства уклонения потерпевшей от осмотра автомобиля и наступления обстоятельств по вине истца, которые воспрепятствовали ответчику установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, в деле отсутствуют.

Как следует из содержания заявлений о страховом возмещении и претензии истец указала в качестве приложения банковские реквизиты и просила их использовать для перечисления суммы страхового возмещения.

Доказательств обратного, подтверждающих факт злоупотребления истцом своим правом обращения к страховщику и в суд, а также намерения осуществить выплату страхового возмещения и невозможности выполнения данных обязательств до вынесения судебного решения по причине отсутствия реквизитов банка, ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия находит также несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении требования о взыскании судебных расходов в сумме 42000 руб.

Обоснование вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 42000 руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы приведено в решении суда с ссылкой на положения ст.98 ГПК РФ и на квитанцию к приходному ордеру N ... от 10.11.2016, подтверждающую расходы истца в указанном объеме.

Принимая во внимание, что решение суда основано на заключении судебной автотехнической экспертизы от 21.11.2016, выполненной по настоящему делу и оплаченной истцом, требования истца удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы. Доказательств несоответствия требованиям закона заключения настоящей судебной экспертизы в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда 500 руб., убытков, понесенных в досудебном порядке, в сумме 6000 руб. и 12000 руб., а также судебных расходов на представителя 12000 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем, решение в указанной части предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является и законных основанный для его изменения или отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: