Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Казаряна А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Утина В. К. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года

по исковому заявлению

представителя Климовского А.А. в интересах истца Утина В. К. к Кирюшкину А. С. об обращении взыскания на квартиру путем продажи на публичных торгах

УСТАНОВИЛА:

Представитель Климовской А.А. обратился в суд с иском в интересах Утина В.К. к Кирюшкину А.С. об обращении взыскания на имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи на публичный торгах.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-1844/15 с Кирюшкину А. С. в пользу Утина В. К. взыскана задолженность в размере 547 43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 268, 72 руб., неустойку в размере 54 904, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 667 руб., а всего на сумму 627 390,11 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю - Козьмова Э. А. от 18.01.2016 г. в отношении должника Кирюшкина А. С. пользу взыскателя Утина В. К. возбуждено исполнительное производство N-ИП-ИП.

До настоящего времени долг не погашен, добровольно ответчик решение суда не исполняет.

Кирюшкину А. С. на праве собственности принадлежит квартира площадью 42.7 кв. м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", дата регистрации права: 4.11.2012 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от М)4.2016 г. N.

По сведениям, имеющимся на день подачи искового заявления отсутствует иное имущество Кирюшкина А.С., в том числе денежные средства и имущественные права, достаточное для удовлетворения долговых обязательств.

В силу наличия имущественного иммунитета, установленного ст. 446 ГПК РФ, невозможно обратить взыскания на квартиру, оформленную на Кирюшкина А. С., в порядке исполнительного производства.

Обращение взыскания на указанное имущество возможно только в судебном порядке путем установления факта, что принадлежащее должнику имущество не отвечает признакам п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кирюшкин А. С. с 23.03.1999 г. зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта ответчика.

На день подачи искового заявления в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе "адрес".

Ввиду наличия регистрации ответчика на протяжении 17 лет по адресу: "адрес", спорная квартира не может рассматриваться в качестве единственно пригодного для проживания должника.

При совершении неоднократных выездов по месту нахождения спорной квартиры установлено, что Кирюшкин А. С. уже более 1,5 лет сдает квартиру, о подтверждается актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю от 04.04.2016 г.

Кирюшкин А. С. в спорной квартире не проживает, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ применению не подлежит.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра (http://maps.rosreestr.ru) кадастровая стоимость аналогичных квартир составляет 989 121,28 руб.

Рыночная стоимость аналогичных домов, согласно данным, размещенным а общедоступном сайте https://www.avito.ru, составляет в среднем 1000000 руб.

Обращение взыскания на спорную квартиру отвечает принципу соразмерности заявленного требования, установленного п. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Утина В. К. к Кирюшкину А. С. об обращении взыскания на квартиру, площадью 42,7 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" путем ее продажи на публичных торгах - отказано.

Суд отменил меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе истец Утин В.К. в лице полномочного представителя Супруновой К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд неправильно установилобстоятельства дела, в отсутствие доказательств, нарушил и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные а решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ошибочным является вывод суда о временном нахождении ответчика на лечении в "адрес", поскольку кроме объяснений ответчика данные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены. Судом не принят во внимание факт, подтверждающий, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в "адрес", т.е. длительное время, более трех лет не проживал в спорной квартире. Истцом доказан факт сдачи спорной квартиры в наем, пояснения ответчика никакими доказательствами не подтверждены. Ввиду постоянного проживания ответчика в "адрес", спорная квартира не может рассматриваться как единственное для проживания должника. Судом не учтено, что ответчик намерено не регистрирует свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", скрывает свое имущество, с целью избежать обращение на него взыскания. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данная квартира ему не принадлежит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Утина В.К. - Супрунову К.С., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив требования, представителя ответчика Кирюшкина А.С. - Аванесова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.09.2015 г. по гражданскому делу N с Кирюшкину А. С. в пользу Утина В. К. взыскана задолженность в размере 547 43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 268, 72 руб., неустойку в размере 54 904, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 667 руб., а всего на сумму 627 390,11 рублей (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Козьмова Э.А. в отношении должника Кирюшкина А. С. пользу взыскателя Утина В.К. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 17-18).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю установлено, что Кирюшкин А. С. не проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес"., более 1,5 лет сдает квартиру, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 04.04.2016 (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 24 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в собственности Кирюшкина А.С. иного жилья, помимо спорного жилого дома, представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, на которое не может быть обращено взыскание. Спорное жилое помещение предметом залога не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду постоянного проживания ответчика в г. Москва, спорная квартира не может рассматриваться как единственное для проживания должника, подлежит отклонению.

Суд правильно указал, что не проживание Кирюшкина А.С. в спорной квартире правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия иного жилья в собственности у ответчика, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик намерено не регистрирует свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", скрывает свое имущество, с целью избежать обращение на него взыскания является необоснованным, так как не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены правильно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и изложена в мотивировочной части решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Утина В.К. в лице полномочного представителя Супруновой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: