Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

с участием представителя ответчика/истца администрации г. Невинномысска по доверенности N ... от ... года Швецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Шевченко Ю.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску Шевченко Ю.В. к администрации г. Невинномысска о признании права собственности на самовольно возведенное строение и встречному исковому заявлению администрации г. Невинномысска к Шевченко Ю.В. о признании здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования N ... от ... года и соглашения о разделе земельного участка в простой письменной форме от ... года он является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N ... , и выдано свидетельство о государственной регистрации на земельный участок серии ... Данный земельный участок имеет кадастровый (или условный) номер: ... , назначение: земли населенных пунктов - земельный участок предприятия, связанного с индивидуальной трудовой деятельностью.

Без получения необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истец Шевченко Ю.В. за счет собственных сил и средств произвел строительство здания. При обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска с архитектурным проектом, выполненным в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, в целях получения разрешения на строительство для регистрации права собственности и ввода объекта в эксплуатацию был получен отказ в выдаче разрешения на строительство здания под офис.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать за ним, Шевченко Ю.В., право собственности на самовольно возведенное строение в виде нежилого здания - офис площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ...

В свою очередь, администрации г. Невинномысска предъявила встречные исковые требования, в которых ссылаясь на положения пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзаца второго части 2 статьи 222 Гражданского кодекс Российской Федерации, просила признать нежилое здание, литера ... , площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица ... , самовольной постройкой, возложить обязанность на Шевченко Ю. В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, литера ... , площадью ... кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: г. Невинномысск, ул. ...

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Ю.В. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования администрации г. Невинномысска удовлетворены. Суд признал нежилое здание, литера ... , площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица ... , самовольной постройкой, обязал Шевченко Ю.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, литера ... , площадью ... кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица ...

В апелляционной жалобе истец Шевченко Ю.В. с состоявшимся решением районного суда не согласен, указывает, что ответчиком / истцом по встречному иску не доказано обстоятельство нарушения прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, все строительные работы производились в соответствии со строительными и иными нормами, полагает, что одного лишь факта отсутствия разрешения на строительство недостаточно для удовлетворения встречных исковых требований. Акт обследования технического состояния недвижимости от ... года не оспорен ответчиком по первоначальному иску. Апеллянт также указывает, что им были предприняты все меры к легализации самовольной постройки. Просит обжалуемое решение суда от 15 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шевченко Ю.В. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика / истца администрации г. Невинномысска по доверенности Швецову Е.Н., не признавшую требований апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, от ... года Шевченко Ю.В., принадлежит на праве собственности земельный участок предприятия, связанный с индивидуальной трудовой деятельностью, площадью ... кв. м (т. ... л.д. ... ).

В соответствии с письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска С.С. Дунешенко от ... года N ... при осмотре земельного участка по улице ... установлено, что строительство здания для индивидуальной трудовой деятельности уже осуществлено, что противоречит ч. 2 ст. 51 Градостроительство кодекса Российской Федерации (т. ... л.д ... ).

Согласно акту визуального обследования объектов капитального строительства по улице ... от ... года (т ... л.д. ... ) установлено, что на земельном участке, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , построены нежилые здания, связанные с индивидуальной трудовой деятельностью. Объекты капитального строительства представляют собой одноэтажные здания размерами в плане одного здания ... х ... м и второго здания ... х ... м. Кроме того, на указанном участке построено здание летней кухни. На день обследования здания эксплуатируются для осуществления индивидуальной трудовой деятельности. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска Шевченко Ю.В. разрешение на строительство указанных объектов, связанных с индивидуальной трудовой деятельностью по ул. ... , не выдавало.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а, следовательно, создан с нарушением названных норм и правил, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Шевченко Ю.В. отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая возведение Шевченко Ю.В. спорного объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что строение, возведенное истцом/ответчиком Шевченко Ю.В., является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и стороной истца /ответчика Шевченко Ю.В. не было оспорено, что при строительстве спорного объекта недвижимости были допущены нарушения градостроительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, нежилое строение литер " ... " возведено в градостроительной зоне ... , г. Невинномысска, которая в соответствии с городскими правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы г. Невинномысска 23 декабря 2012 года, отнесена к зоне застройки индивидуальными жилыми домами. При это объект возведен без отступа в три метра от красной линии и с превышением площади застройки (51% вместо утвержденных 40%).

Доводы жалобы о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, строение соответствует строительным нормам и технической документации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие данные доводы, в условиях состязательности процесса истцом / ответчиком Шевченко Ю.В. не были представлены и в материалах дела не имеются.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца/ответчика Шевченко Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: