Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Величко И.В. и ответчика Осадчего И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05октября 2016 года,

по исковому заявлению Величко И.В. к Осадчему И.В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Величко И.В. обратилась в суд с иском к Осадчему И.В., в котором просила разделить совместно нажитое имущество в равных долях, а именно: 2встроенных шкафа общей стоимостью 71 135 рублей, душевая кабина стоимостью 32 900 рублей, посудомоечная машина Electrolux стоимостью 8745рублей, кровать с матрасом стоимостью 27 390 рублей, шторы стоимостью 17 000 рублей, полки стеклянные 4 647 рублей, осветительные приборы стоимостью 16 095 рублей и взыскать с ответчика 1/2 стоимость совместно нажитого имущества в размере 88 956 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2016 года иск удовлетворён частично. Произведён раздел совместно нажитого Величко И.В. и Осадчим И.В. имущества - шкафа душевой кабины, посудомоечной машины, кровати с матрасом, штор, полок стеклянных, осветительных приборов. С Осадчего И.В. в пользу Величко И.В. взыскана 1/2 стоимость совместного имущества в размере 65 779 рублей 50 копеек. Этим же решением отказано в удовлетворении требования о взыскании 1/2 стоимости шкафа, расположенного в спальне жилого дома, в размере 46 353 рубля.

В апелляционной жалобе истец Величко И.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 1/2 доли шкафа в размере 46 353 рубля, как незаконное и необоснованное и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Осадчий И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции взыскана стоимость имущества не на момент рассмотрения дела в суде, а на момент его приобретения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2013 года между Осадчим И.В. и Величко И.В. прекращён брак на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18 мая 2013 года (л.д. 5).

В производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находилось гражданское дело N 2-3967/14 по иску Величко И.В. к Осадчему И.В. и встречному иску Осадчего И.В. к Величко И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда от 12 ноября 2014 года исковые требования Величко И.В. к Осадчему И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. С Осадчего И.В. в пользу Величко И.В. взысканы денежные средства, внесенные Величко И.В. по договору мены квартир от 03 декабря 2007 года в размере 75 000 рублей, денежные средства, внесенные Величко И.В. в счет оплаты за кредит по договору от 16 июля 2010 года в размере 25 852 рубля. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым Осадчим И.В. и Величко И.В. имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь пр. Ясная Поляна д. 34 площадью 128,3 кв.м., разделе совместно нажитого имущества путём передачи Осадчему И.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и взыскании с Осадчего И.В. в пользу Величко И.В. денежной компенсации за долю в размере 1 050 000 рублей, разделе долга по кредитному договору между Величко И.В. и Осадчим И.В. в равных долях и возложении на Осадчего И.В. обязанности выплачивать ОАО "Всероссийский банк развития регионов" половину оставшейся суммы долга по кредиту ежемесячно в размере 5 555 рублей, взыскании с Осадчего И.В. в пользу Величко И.В. денежных средства, внесенные Величко И.В. в счет оплаты за кредит по кредитному договору в размере 1 978 рублей.

Встречный иск Осадчего И.В. к Величко И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворён частично. Произведён раздел общего имущества супругов - автомобиля универсал "Форд Фокус", 2006 года выпуска. Суд передал автомобиль в собственность Величко И.В. С Величко И.В. в пользу Осадчего И.В. взыскана денежная компенсация в размере 151000рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по оплате услуг по оформлению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 200рублей (л.д. 96-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым ОсадчимИ.В. и Величко И.В. имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе совместно нажитого имущества путём передачи Осадчему И.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и взыскании с Осадчего И.В. в пользу Величко И.В. денежной компенсации за долю в размере 1050000рублей отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Величко И.В. удовлетворены частично, признано совместной собственностью Осадчего И.В. и Величко И.В. 0,68 долей от 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскана с Осадчего И.В. в пользу Величко И.В. денежная сумма в размере 865 000 рублей в качестве компенсации за 1/2 долю от 0,68 долей в праве общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома. Прекращено право собственности Величко И.В. на 1/2 от 0,68 долей (0,34 доли) в праве общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома. В остальной части указанных требований отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения (л.д. 85-95).

В рамках вышеуказанного гражданского дела N 2-3967/14 при разрешении спора судом первой инстанции была проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза N 69-Ф от 28августа 2014 года, согласно выводам которой, в период с 05 августа 2005года по 01 января 2011 года в части жилого дома, принадлежащей Осадчему И.В. и расположенному по адресу г. Ставрополь пр. Ясная Поляна д.34, произведены работы по изменению и улучшению, указанные в исследовательской части по первому вопросу, которые являются капитальным ремонтом, переоборудованием, реконструкцией и перепланировкой.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2014 года определением судебной коллегии от 21 апреля 2015 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов N 73-0 от 28 апреля 2015 года рыночная стоимость части жилого дома на 01 января 2011 года в том состоянии, в котором данная недвижимость находилась на 05 августа 2005 года (то есть без изменений и улучшений) составляет округлённо 800 000 рублей; разница в рыночной стоимости спорной части жилого дома на 01 января 2011года в том состоянии, в котором она находилась 05 августа 2005 года (без изменений и улучшений) и в переустроенном виде (фактическое состояние) на 01 января 2011 года составила округлённо 1 750 000 рублей.

Эксперты пришли к выводу, что произведённые работы являются не просто изменением функциональных характеристик здания, а именно улучшением, так как ведут к улучшению условий проживания, а также способствуют модернизации и обеспечивает долговечную и более безопасную эксплуатацию здания. Эти улучшения и изменения в части жилого дома, принадлежащей Осадчему И.В., являются капитальным ремонтом, переоборудованием, реконструкцией и перепланировкой.

Материалами дела также установлено, что в период брака супругами нажито совместное имущество, в том числе:

- 2 встроенных шкафа общей стоимостью 71.135 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от 05 июля 2008 года (л.д. 44-45), договором на выполнение работ от 07 ноября 2010 года (л.д. 54-55);

- душевая кабина стоимостью 32 900 рублей, что подтверждается приходной накладной N 40778 от 02 марта 2009 года (л.д. 74);

- посудомоечная машина Electrolux стоимостью 8 745 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 71);

- кровать с матрасом стоимостью 27 390 рублей, что подтверждается товарным чеком N С548 от 29 декабря 2005 года (л.д. 73);

- шторы стоимостью 17 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07 декабря 2010 года (л.д. 67);

- полки стеклянные 4 647 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 28декабря 2010 года, чеком (л.д. 68),

- осветительные приборы стоимостью 16 095 рублей, что подтверждается товарным чеком N 6329 от 30 сентября 2010 года, N 66 от 03 сентября 2010года, товарным чеком N 042 от 25 ноября 2010 года, N 152 от 26 ноября 2010 года (л.д. 70,72).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, а доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, не представлено, оснований для отступления от равенства долей супругов не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 06 февраля 2007 года), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака и подлежит разделу.

Судебная коллегия отмечает, что вышеперечисленное имущество не было разделено судом в рамках гражданского дела N 2- 3967/14 за исключением раздела шкафа, расположенного в спальне дома, стоимостью 46 353 рубля (л.д.54-55).

Указанный шкаф, как следует из пояснений сторон и экспертов, технически связан со зданием, он является неотъемлемой частью помещения, представляет собой каркас, прикрепленный к стенам, потолку и полу, в который встроены три зеркальных, двигающиеся двери (витрины), расположенные внутри полки, прикреплены к стенам комнаты. Шкаф неразрывно связан с помещением, в котором распложен, является встроенным в помещении, учтен в оценке стоимости улучшений дома после проведенного ремонта, в отличие от шкафа (л.д. 44-45), расположенного в прихожей дома, представляющего собой отдельную конструкцию, которая может быть использована в других помещениях, перемещена и не является встроенным.

Принимая во внимание, что договор между сторонами относительно долей каждого из супругов в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд первой инстанции, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришёл к правильному выводу о равенстве долей на ранее неразделённое имущество: шкаф стоимостью 24782рубля, душевая кабина стоимостью 32 900 рублей, посудомоечная машина Electrolux стоимостью 8 745 рублей, кровать с матрасом стоимостью 27390 рублей, шторы стоимостью 17 000 рублей, полки стеклянные 4647рублей, осветительные приборы стоимостью 16 095 рублей.

Производя раздел вышеуказанного спорного имущества, суде первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика ОсадчегоИ.В. в пользу истца Величко И.В. денежную компенсацию за имущество, оставшееся после расторжение брака у ответчика, в размере 177912 (стоимость заявленного имущества) - 46 353 (стоимость шкафа в спальне) : 2 = 65 779 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Осадчего И.В. о том, что судом первой инстанции взыскана стоимость имущества не на момент рассмотрения дела в суде, а на момент его приобретения, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия признаёт необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Осадчего И.В. о том, что судом первой инстанции взыскана стоимость имущества не на момент рассмотрения дела в суде, а на момент его приобретения, поскольку им соответствующее ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы суду первой инстанции не заявлялось, доказательств иного ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Величко И.В. и ответчика Осадчего И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи