Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Казаряна А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ответчика Санжаровой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2016 года

по исковому заявлению Милениной И.В. к Санжарову С.А., Санжаровой Е.В., Шибаевой Л.А., Соколовской Л.И., НО "КПКГ "Микрофинанс", с участием судебного пристава-исполнителя Брашкина Л.В. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛА:

Миленина И.В. обратилась в суд с иском к Санжарову С.А., Санжаровой Е.В., Шибаевой Л.А.,, Соколовской Л.И., НО "КПКГ "Микрофинанс", с участием судебного пристава-исполнителя Брашкина Л.В. об освобождении имущества от ареста - транспортного средства ZASLAV D-653-0 полуприцеп самосвал, регистрационный знак N, и транспортного средства 691411, грузовой автомобиль тягач седельный, регистрационный знак N

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2016 года гражданское дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

В частной жалобе ответчик Санжарова Е.В. просит определение отменить, принять по делу новое определение о передаче гражданского дела на рассмотрение в Чусовский городского суда Пермского края, мотивируя тем, что имущество, на которое наложен арест, фактически находится в Пермском крае. Судом не дана оценка акту диагностики (обследования) ТС с кассовым чеком, предоставленному ответчиком Шибаевой Л.А. Определение суда не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, определение вынесено в отношении арестованного имущества: ZASLAV D-653-0 полуприцеп самосвал, регистрационный знак N и транспортного средства 691411 грузовой автомобиль тягач седельный, регистрационный знак N, в то время как судебным приставом арестовано имущество: ZASLAW D-653-00 полуприцеп самосвал, регистрационный знак N и транспортного средства 691411 грузовой автомобиль тягач седельный, регистрационный знак N. Судом в определении суда не указан порядок его обжалования.

В возражениях на частную жалобу председатель НО КПКГ "Микрофинанс" А.В. Барковский просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, заслушав представителя ответчика НО КПКГ "Микрофинанс" Зубкову М.А., просившую частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Промышленный районный суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ч.1 ст.30 ГПК РФ с учетом наличия сведений о нахождении одного из арестованных транспортных средств - ZASLAV D-653-0 полуприцеп самосвал, регистрационный знак СВ 5541 26 у ответственного хранителя без права использования в "адрес", корп А, (постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 05.05.2016 года), то есть на территории юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Санжаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: