Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова А.И., апелляционной жалобе представителя Некрасова А.И. по доверенности Губановой С.С. и апелляционной жалобе Некрасова В.А., действующего в интересах малолетнего Некрасова Д.В., апелляционной жалобе Некрасовой О.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года по исковому заявлению Некрасова А.И. к Некрасовой А.Т., Некрасову Н.Ф. о признании не приобретшими право постоянного пользования жилым домом, как за членами семьи собственника, о признании утратившими право временного пользования жилым домом, о выселении со снятием с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Некрасовой А.Т., Некрасову Н.Ф. о признании не приобретшими право постоянного пользования жилым домом, как за членами семьи собственника, о признании утратившими право временного пользования жилым домом, о выселении со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. П., ***"***" на основании договора о возведении индивидуального жилого дома от 22.02.1996 года. В феврале 2015 года в жилом помещении с его согласия были зарегистрированы Некрасова А.Т. и Некрасов Н.Ф. При регистрации ответчиков у них состоялась устная договоренность о том, что регистрация и проживание в его жилом доме носит временный характер, в связи с тем, что ответчики продали свою квартиру и им требовалось время для выбора и приобретения другого жилья. Совместного хозяйства с ответчиками он не ведет, общий бюджет не имеют. По прошествии времени на его требование освободить принадлежащий ему дом, ответчики стали предъявлять необоснованные претензии, злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы, выражаться нецензурной бранью и создавать невыносимые условия проживания в принадлежащем ему доме, в то время как его сын и внук вынуждены снимать для проживания квартиру. С ответчиками сложились конфликтные отношения, что исключает их совместное проживание. Ответчики обращаются с заявлениями в правоохранительные органы о его привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества, а также по факту угрозы с его стороны физической расправой, однако в возбуждении уголовных дел отказано. Ответчики не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг с февраля 2015 года и по настоящее время (15.12.2015 года - дата предъявления иска в суд). У него тяжелое состояние здоровья. В настоящее время у него возникла необходимость распорядиться принадлежащим ему жилым домом, однако он такой возможности лишен, так как ответчики из его дома не выселяются. 13.11.2015 года он направил ответчикам уведомление с требованием о выселении. Полагает, что проживание и регистрация ответчиков в принадлежащем ему доме нарушает его права собственника по владению пользованию принадлежащим имуществом.

Просил суд: признать Некрасову А.Т., Некрасова Н.Ф. не приобретшими право постоянного пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. П., д. *** "***", как за членами семьи собственника, признать ответчиков утратившими право временного пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. П., д. *** "***", выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. П., д. *** "***", со снятием с регистрационного учета.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Некрасова А.И. к Некрасовой А.Т., Некрасову Н.Ф. о признании не приобретшими право постоянного пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. П., д. *** "***", как за членами семьи собственника, о признании утратившими право временного пользования жилым домом, расположенным по адресу: г.Невинномысск, ул. П., д. *** "***", о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. П., д. *** "***", со снятием с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе представитель Некрасова А.И. - Губанова С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что факт того, что ответчиками было подано заявление в СО отдел МВД г. Невинномысска и в отношении Некрасова А.И. было возбуждено уголовное дело, не может служить доказательством по делу, поскольку возбуждение уголовного дела никак не связано с предъявленными истцом, как собственником, требований о выселении. Указывает, сто при регистрации ответчиков у Некрасова А.И. с ними была устная договоренность о том, что регистрация и проживание в доме носит временный характер, в связи с тем, что они продали свою квартиру и им требовалось время для выбора и приобретения другого жилья. Между истцом и ответчиками никогда не заключались договора на пользование данной жилой площадью, стороны общее хозяйство не вели, совместного бюджета не имели. Суд не дал оценку краткосрочному проживанию ответчиков в доме истца. Некрасов А.И. не представлял ответчикам право постоянного проживания, в его заявление о регистрации не содержится сведений о временном или постоянном предоставление права пользования его домом. Считает, что показания свидетелей, на которые суд ссылается в своем решении, не могут быть приняты во внимание, так как о всех обстоятельствах, им известно только со слов Некрасовой А.Т. Суд не принял во внимание показания свидетеля П.С.Д., который показал, что Некрасов А.И. взял ответчиков на временное проживание. Выводы суда о том, что ответчики вселились в дом Некрасова на постоянной основе, не подтверждены доказательствами по делу. Они никогда не были членами его семьи. Никогда не вели совместное хозяйство, у них всегда был разный бюджет. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи. Они добровольно выселились и уже 4 месяца проживают в другом месте.

В апелляционной жалобе Некрасов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что иск о признании не приобретшими право пользования домом никакого отношения к договору купли-продажи квартиры ответчиков не имеет. То обстоятельство, что с ответчики безвозмездно пользовались купленной у них квартирой с 2010 г. до 2015 г. необоснованно расценено судом как одно из оснований для отказа в иске. Судом не учтено, что собственник по закону вправе пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Ссылается но то, что в доме ответчики были зарегистрированы без указания на какой срок и не в качестве членов семьи. Поведение ответчиков послужило толчком к предъявлению иска. Право пользования жилым помещением у ответчиков не возникло. Однако суд, используя недопустимые и недостоверные доказательства, признал за ответчиками право проживать в доме, и признал их членами семьи.

В апелляционной жалобе Некрасов В.А., действующий в интересах малолетнего Некрасова Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что он является сыном Некрасова А.И ... Он и его сын, внук Некрасова А.И. являются членами семьи Некрасова А.И. и зарегистрированы по адресу г.Невинномысск, ул. П., *** "***", однако не имеют возможности проживать в указанном доме, так как ответчики не являясь членами их семьи без законных оснований занимают жилую площадь и нарушают их права. В связи с тем, что они зарегистрированы в указанном доме и являются членами семьи Некрасова А.И. их права были нарушены не привлечением к участию в деле.

В апелляционной жалобе Некрасова О.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что она состоит в зарегистрированном браке с Некрасовым А.И ... Приобретение жилого дома по адресу г. Невинномысск, ул. ***,*** "***" осуществлялась на совместно нажитые средства в период брака. В связи с тем, что указанный дом является совместной собственностью, ее права были нарушены поскольку она не была привлечена к участию в деле.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя Некрасова А.И. - Губановой С.С. представитель Некрасовой А.Т., Некрасова Н.Ф. - Коробко В.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N 1903 -ИН на дом N*** "***" по ул. П. г. Невинномысска СК, регистрационное дело на квартиру *** дома *** по ул. Г. г. Невинномысска СК, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Некрасова А.И., Некрасова В.А., их представителя адвоката Губанову С.С., поддержавших доводы жалоб, Некрасову А.Т., Некрасова Н.Ф., их представителя по доверенности Степанову Л.Г., возражавших в удовлетворении жалоб, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что Некрасов А.И. является собственником жилого дома г.Невинномысск, ул. П., дом *** "***".

По данному адресу состоят на регистрационном учете стороны спора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании ордера N 9096 от 02.02.1976 года, выданного Исполнительным комитетом Невинномысского Горсовета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Невинномысского городского Совета депутатов трудящихся N 88 от 29.01.1976 года ответчику Некрасову Н.Ф. с семьей, состоящей из трех человек (жена Некрасова А.Т., дочь Н.С.Н.) была предоставлена двухкомнатная квартира N *** по ул. Г., *** в г. Невинномысске (л.д. 117).

В соответствии с договоров передачи жилой площади N 17 22 от 25.03.1993 года администрация города Невинномысска на основании Постановления главы администрации от 17.02.1993 года N 128 передала ответчикам Некрасову Н.Ф. и Некрасовой А.Т. безвозмездно в общую собственность квартиру N *** по ул. Г., *** в г. Невинномысске (л.д. 119).

Ответчики Некрасов Н.Ф. и Некрасова А.Т. помимо вышеуказанного жилого помещения в собственности ранее и в настоящее время не имеют.

Согласно регистрационного дела на квартиру N *** по ул. Г., *** в г. Невинномысске ответчики Некрасов Н.Ф. и Некрасова А.Т. 11.06.2010 года продали указанную квартиру Некрасову А.И. за 1 000 000 рублей (л.д. 17-15 приложение N 1).

В судебном заседании ответчики и их представители ссылались на то, что сделки купли-продажи указанной выше квартиры в действительности не было, фактически имела место устная договоренность об опеке Некрасовым А.И., который доводится ответчику Некрасову Н.Ф. племянником, над ответчиками Некрасовой А.Т. и Некрасовым Н.Ф. в силу их престарелого возраста, ухудшающегося состояния здоровья, и, что последние не были против того, что после их смерти квартира достанется истцу Некрасову А.И. Полагая, что 11.06.2010 года была оформлена опека, ответчики продолжили жить в квартире N *** по ул. Г., *** в г. Невинномысске, поскольку иного жилья у них не имелось.

Судом установлено, что ответчики Некрасов Н.Ф. и Некрасова А.Т. до 11.06.2010 года, а также после 11.06.2010 года по 27.01.2015 года постоянно проживали в вышеуказанной квартире, данное обстоятельство стороны не отрицали.

В обоснование своих доводов о проживании и содержании указанной квартиры ответчики представили имеющиеся у них в наличии платежные документы, подтверждающие оплату последними на протяжении 5 лет коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры N *** по ул. Г., *** в г. Невинномысске.

Из регистрационного дела усматривается, что 12.01.2015 года истец Некрасов А.И. заключил с К.И.А. договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (л.д. 31- 28 приложения N 1).

Согласно пункту 1.4 названного договора в квартире на момент заключения договора зарегистрированы Некрасова А.Т., *** года рождения и Некрасов Н.Ф., *** года рождения, которые обязуются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности недвижимости.

Сведений об ознакомлении Некрасова Н.Ф. и Некрасовой А.Т. с пунктом 1.4. договора купли-продажи от 12.01.2015 года материалы регистрационного дела не содержат.

В судебном заседании из объяснений сторон, суд счел установленным, что истец Некрасов А.И. и ответчик Некрасов Н.Ф. являются родственниками, а, именно, ответчик Некрасов Н.Ф. доводится истцу Некрасову А.И. дядей.

Согласно домовой книге, в жилом доме по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. П., дом *** "***" ответчики Некрасов Н.Ф. и Некрасова А.Т. зарегистрированы с 27.01.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичная норма содержится и в статье 30 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 11 подпункту "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ": "членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям ... ".

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Некрасова А.И. суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчики были вселены в дом в качестве членов семьи собственника Некрасова А.И. и имеют право пользования спорной жилой площадью, а потому не могут быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

При этом судом обоснованно учтено, что на протяжении длительного времени, а, именно, с 2010 года и до февраля 2015 года у ответчиков Некрасовых и истца Некрасова были доверительные родственные отношения, истец постоянно навещал своего дядю и его супругу, проявлял заботу, помогал материально, что следует из объяснений сторон. Истец добровольно вселил Некрасова Н.Ф. и Некрасову А.Т. в принадлежащий ему дом, предоставил им все необходимые условия для проживания, добровольно без ограничения срока зарегистрировал ответчиков в своем доме, сам перевез их в дом вместе с личными вещами и предметами обихода.

Кроме того, из показаний свидетелей со стороны истца: Г.М.Ф., Ф.А.А., К.Р.И., С.Г.Г., Л.Т.В., Н.З.Н. следует, что ответчики Некрасовы переехали к истцу Некрасову А.И. в дом по ул. П., *** "***" в г. Невинномысске, поскольку последний их давно к себе приглашал жить, так к у него дом, обещал заботиться о них, на, что последние и согласились. Они также охарактеризовали ответчиков только с положительной стороны, как людей, заботящихся друг о друге, добрых, трудолюбивых. Также показали, что в силу возраста ответчики болеют, Некрасова А.Т. страдает давлением, Некрасов Н.Ф. перенес тяжелую операцию, спиртными напитками ответчики не злоупотребляли и не злоупотребляют в силу престарелого возраста и состояния здоровья, всегда вежливы, корректны.

При этом свидетели П.В.М. и С.В.Ф. довод истца о временном проживании ответчиков в спорном жилом помещении не подтвердили, в связи с чем показания данных свидетелей в качестве доказательства обоснования заявленных исковых требований судом были обоснованно отклонены.

Показания свидетеля П. С.Д., показавшего, что со слов Некрасова А.И. ему известно, что ответчиков истец забрал к себе на временное проживание до приобретения жилья, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку обстоятельства переезда ответчиков в дом истца, их вселение, свидетелю не известны, он не был очевидцем всех состоявшихся между ответчиками и истцом договоренностей, не был свидетелем переезда ответчиков и их вселения в дом, а показания дал об обстоятельствах, известных только со слов Некрасова А.И.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец Некрасов А.И. вселил ответчика Некрасова Н.Ф., являющегося родственником (дядей), с супругой Некрасовой А.Т в принадлежащий ему жилой дом по ул. П., *** " ***" в г. Невинномысске добровольно в качестве членов своей семьи на постоянное проживание, проявив заботу и внимание к престарелым родственникам, согласившись с решением последних "не уезжать из его дома в силу немощности", как следует из объяснений истца Некрасова А.И. (л.д. 99).

Вывод суда о том, что истец Некрасов А.И. вселил ответчиков в свой дом для постоянного проживания также объективно подтверждается письменными материалами дела, а, именно, заявлениями истца, поданными в Управление Федеральной миграционной службы по СК 27.01.2015 года о регистрации по месту жительства в жилом доме по ул. П., *** "***" в г. Невинномысске Некрасова Н.Ф. и Некрасовой А.Т. (л.д. 10, 200-204).

Из содержания вышеуказанных заявлений следует, что ответчики 27.01.2015 года зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по ул. П., *** "***" в г. Невинномысске без указанная срока и без соглашения об установлении иного порядка пользования спорным жилым помещением.

Некрасов Н.Ф. и Некрасова А.Т. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, напротив их действия свидетельствуют о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, другого жилья на праве собственности не имеют, выезд из спорного жилого дома носит временный и вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с лицами, проживающими в спорном жилом доме.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учет, не установлена.

При этом суд правильно принял во вниманием конкретные обстоятельства дела, возраст ответчиков, что они являются людьми престарелого возраста, их состояние здоровья, что ответчики не имеют иного жилья, не имеют денежных средств на приобретение жилья для проживания, не соглашаясь со сложившейся ситуацией по отчуждению квартиры, которая являлась для них единственным жильем, обращаются в различные инстанции по вопросу восстановления своих прав на утраченное жилье.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Некрасова А.И. является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Некрасова А.И. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в связи с чем по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что к участию в деле не были привлечены супруга истца Некрасова О.Н. его сын Некрасов В.А. само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд оспариваемым решением не разрешилвопрос о их правах и обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова А.И., апелляционную жалобу представителя Некрасова А.И. - Губановой С.С., апелляционную жалобу Некрасова В.А. и апелляционную жалобу Некрасовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: