Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Быстрова О.В. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя КУМИ г.Ставрополя Перепелициной Н.В.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 декабря 2016 г.,

по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Арчакову П.А. о признании прекращенным право ответчика на земельный участок и признании права муниципальной собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г.Ставрополя обратился в суд с иском к Арчакову П.А. с требованиями признать право собственности Арчакова П.А. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположен по адресу: г.Ставрополь, С\Т "А", N ... , прекращенным и признать право собственности муниципального образования г.Ставрополь на указанный земельный участок.

В обоснование иска истец указал, что Арчаков П.А. в 2004 году написал заявление, в котором отказался от права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

КУМИ г.Ставрополя не согласился с решением и руководитель комитета Перелицына Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения по тем основаниям. что судом неверно применены нормы материального права, регулирующий спорые правоотношения и дана неверная оценка тому обстоятельству, что Арчаков П.А. отказался от своего права на земельный участок, подтвердил это в суде, в связи с чем, на основании п.1.1. ст. 19, ст. 44 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ГК РФ, право муниципального образования подлежит защите путем обращения в суд

В письменных возражениях на жалобу ответчик Арчаков П.А., ссылаясь на принадлежность ему спорного участка, указал, что решение суда полностью учитывает фактические обстоятельства дела, обоснованно, соответствует нормам материального и процессуального права, потому жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы города Ставрополя от 07.10.1992 N 1599 Арчакову П.А. на праве собственности предоставлен земельный участок в СТ "А2", N ... , площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N ...

Заявлением от 01.12.2004 Арчаков П.А. добровольно отказался от права собственности на садовый земельный участок, ... , площадью 600 кв.м., расположенный по адресу г.Ставрополь, С/Т "А", участок ...

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

На момент подачи Арчаковым П.А. заявления об отказе от права собственности, редакция ст. 53 Земельного кодекса РФ предусматривала, что отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права ( ч.1).

При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.( ч.2).

Однако, с момента заявления ответчика об отказе от права собственности, статус бесхозяйной вещи земельному участку присвоен не был.

В редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ (и на момент вынесения обжалуемого решения суда) п.2 ст. 53 Земельного кодекса РФ предусматривал, что отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Аналогичное правило (на момент вынесения обжалуемого решения) было закреплено и ч. 1 ст. 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли.

При отсутствии соответствующего заявления, подаваемого в орган государственной регистрации, основания для защиты права муниципального образования в судебном порядке отсутствовали, поскольку право собственности предыдущего собственника не было прекращено в установленном законом порядке.

Апеллянт в своей жалобе также ссылается и на положения п.1.1. ст. 19 Земельного кодекса РФ, однако, момент возникновения права собственности у муниципального образования на земельный участок, от права собственности, на который собственник отказался, данная норма также связывает с датой государственной регистрации прекращения права собственности.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: