Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Харченко А.С. по доверенности Сергиенко Т.А., а также генерального директора ЗАО "Октябрьский" Напханюк Е.Н.,

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Рамазанова М.О., Петровского В.И., Еременко В.И., Калининой Г.А. к Харченко А.С. о признании необоснованными и снятыми возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Рамазанов М.О., Петровский В.И., Еременко В.И., Калинина Г.А. обратились в суд с иском к Харченко А.С. о признании необоснованными и снятыми возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, мотивируя тем, что они являются собственниками земельных долей и решили выделить свои земельные участки. Кадастровым инженером изготовлен проект межевания, однако Харченко А.С. подал возражения на опубликованное в газете "Левокумье" извещение. Возражения они считают не основанными на законе.

Просят суд признать необоснованными и снять возражения Харченко А.С. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, признать согласованным размер и местоположение земельного участка площадью 508000 кв.м., выделяемого в счет 4 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:14:080105:12, расположенного по адресу: Ставропольский край Левокумский район установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в центральной части землепользования СПК "Октябрьский".

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года, исковое заявление Рамазанова М.О., Петровского В.И., Еременко В.И., Калининой Г.А. удовлетворено.

Признаны необоснованными и снятыми возражения Харченко А.С. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Признан согласованным размер и местоположение земельного участка площадью 508000 кв.м., выделяемого в счет 4 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:14:080105:12, расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в центральной части землепользования СПК "Октябрьский".

С Харченко А.С. в пользу Еременко В.И. взыскана сумма в размере 300 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Харченко А.С. по доверенности Сергиенко Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно в своем решение указал на то, что исходный земельный участок зарегистрирован за собственниками без учета деления земель на размеры пашен и пастбищ, так как на каждого собственника изначально выделялись земельные участки общей площадью 12,7 га, из них 11,7 га пашни и 1 га пастбищ, и соответственно в дальнейшем выделение должно происходить по такому же принципу, что каждому участнику долевой собственности при выделе вновь образуемого участка должны полагаться земельные участки с разной категорией - пашней и пастбищем. В противном случае, участник долевой собственности, который будет образовывать новый земельный участок, после выдела истца, заблаговременно ставится судом в наихудшее положение перед истцом, так как последний выделяет согласно проекту межевания плана только исключительно пашню. Суд первой инстанции указал, что ответчиком в основном приведены возражения касающиеся оформления проекта межевания земельного участка, с чем нельзя согласиться. В ходе судебного разбирательства установлено, что за истцом не зарегистрировано право долевой собственности на данный земельный участок, а потому они обратились в суд за защитой несуществующих прав.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела ЗАО "Октябрьский" в лице директора Напханюк Е.Н. также просит отменить решение суда первой инстанции, отказав полностью в удовлетворении исковых требований. Указывает, что из представленного проекта межевания земельного участка не следует, что границы выделяемого земельного участка согласованы с собственниками объектов недвижимого имущества ЗАО "Октябрьский", расположенных на исходном земельном участке. Следовательно, имеет место нарушение процедуры раздела исходного земельного участка. Суд первой инстанции не учел, что при проведении выдела земельного участка учитывается исключительное право собственников недвижимости на приобретение прав в отношении занятых такими объектами участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Черникова Л.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Харченко А.С. - Сергиенко Т.А. отказать.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцам, Петровскому В.И., Еременко В.И., Рамазанову М.О. его представителя Меджидова М.Р. возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истцов Петровского В.И., Еременко В.И., Рамазанова М.О. его представителя Меджидова М.Р. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истцов присутствовала Колодий О.Е. в судебном заседании и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Истец Калинина Г.А., ответчик Харченко А.С., кадастровый инженер Мельников Д.В., представитель истцов Черникова Л.Т., представитель ответчика Сергиенко Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика и лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела и подавшего апелляционную жалобу - Шиповскую Л.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя истцов - Колодий О.Е. поддержавшей доводы возражений обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 той же статьи).

В силу п. п. 4, 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно п. п. 10 - 15 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 года утвержден проект межевания земельных участков выделяемых из земельного участка с кадастровым номером 26:14:080105:12. Проект выполнен для выдела 4 земельных долей. В результате межевания образуется земельный участок 26:14:080105:12:ЗУ1 площадью 508000 кв.м. Проект межевания составлен по заказу участников общей долевой собственности (л.д.7-15).

После объявления, опубликованного в газете "Левокумье" N 35(9298) от 13.05.2016 г. в течении 30 дней поступили возражения относительно выделяемого земельного участка в счет земельных долей из которых следует, что заявитель Харченко А.С. в интересах которого действует Сергиенко Т.А. не согласен с проектом межевания по причине не соответствия требованиям приказа Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 года N 388, не утвержден собственниками заказчика, не подписан кадастровым инженером, не прошит и не пронумерован должным образом, а именно количество страниц не соответствует нумерации;

образуемый путем выдела в счет земельных долей на основании проекта межевания земельный участок, расположенный в границах участка не соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ;

площадь образуемого участка не соответствует право удостоверяющим документам;

заказчиком проекта не приняты меры по соблюдению публичности и информированию участников долевой собственности об образовании земельного участка, а именно не дано извещение о созыве общего собрания собственников земельных долей в исходном земельном участке (л.д.26).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый истец является сособственником земельной доли в общей долевой собственности в СПК "Октябрьский".

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так истец Калинина Г.А. в обосновании довода о принадлежности ей доли в земельном участке с кадастровым номером 26:14:080105:12 представила свидетельство о праве на наследство по закону выданное 05.05.2016 г. нотариусом Доценко З.А. ввиду наследования его после смерти Калинина В.Н. (л.д.60).

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 02.08.2016 года наследодателю Калинину В.Н. принадлежало на праве собственности одна доля размером 12,7 га. в земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:961, расположенном в границах участка. Ориентир в границах плана СПК "Октябрьский" (л.д. 74-80).

Согласно кадастровой выписке от 08.08.2016 г. о земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:961 преобразован путем раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами 26:14:000000:1527, 26:14:080105:37.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств подтверждающих выводы суда и доводы ответчика о принадлежности истцу Калининой Г.А. на каком либо виде права доли в земельном участке с кадастровым номером 26:14:080105:12.

Поскольку Калинина Г.А. не доказала факт принадлежности ей права на выделяемую долю земельного участка с кадастровым номером 26:14:080105:12, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку площадь образуемого участка не соответствует право удостоверяющим документам, о чем и указывал ответчик в поданных им возражениях на объявление о размере местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Согласно выводам суда первой инстанции право на долю в земельном участке с кадастровым номером 26:14:080105:12 истец Петровский В.И. приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 02.10.2016 года нотариусом Доценко З.А. после смерти наследодателя Петровского И.В. (л.д.58).

Указанное свидетельство подтверждает факт принадлежности истцу Петровскому В.И. с момента открытия наследства земельного участка площадью 12,7 га, находящегося в общей долевой собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьское" село Левокумское, Левокумского района, Ставропольского края на землях сельскохозяйственного назначения.

Право на земельные доли в земельным участке с кадастровым номером 26:14:080105:12 истцов Рамазанова М.О. и Еременко В.И. согласно выводов суда подтверждено Выпиской из списка лиц, имеющих право на земельную долю в совхозе "Октябрьский" (л.д. 56,59).

Материалы дела указывают на то, что в границах СПК "Октябрьский" в настоящее время имеется несколько земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:000000:43, 26:14:000000:1527, 26:14:000000:1502, 26:14:000000:961 и 26:14:080105:12.

Представленные в суд письменные документы с достоверностью не подтверждают, что земельные доли, на выделение которых истцы претендуют, входят в состав земельного участка с кадастровым номером 26:14:080105:12.

Однако стороны не оспаривали факт вхождения земельных долей истцов Петровского В.И., Рамазанова М.О. и Еременко В.И. в земельный участок с кадастровым номером 26:14:080105:12.

Поскольку на основании представленных в суд доказательств установлено, что в результате межевания выполненного для выдела 4 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:14:080105:12 включена земельная доля Калининой Г.А., право которой на владение доли в указанном земельном участке не подтверждено, то указный проект межевания нельзя признать соответствующим требованиям приказа Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года N 388, поскольку размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Закона об обороте (ФЗ N 101-ФЗ) (п. 5 Требований).

Вместе с тем указанным доводам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в совокупности со всеми представленными доказательствами, что привело к принятию неправильного решения, а потому решение подлежит отмене в с вынесением нового об отказе в иске.

Разрешая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела ЗАО "Октябрьское" судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с апелляционной жалобой ЗАО "Октябрьское" указывает, что обжалуемое решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Полагает, что образование земельного участка требовало согласования границ образуемого земельного участка с ЗАО "Октябрьское" в связи расположением на исходном земельном участке объектов недвижимости принадлежащих обществу.

Вместе с тем обращаясь с настоящей жалобой ЗАО "Октябрьское" не представило в суд надлежащих, допустимых доказательств подтверждающих факт владения или пользования на каком либо виде права земельным участком с кадастровым номером 26:14:080105:12, так и доказательств принадлежности заявителю на каком либо виде права нежилых строений расположенных на земельном участке с указанным кадастровым номером.

Таким образом, исходя из предмета и характера спорных правоотношений, права и законные интересы заявителей жалоб ЗАО "Октябрьское" указанным решением суда нарушены не были, в связи с чем, оно не обладает статусом заинтересованного лица, и не может приносить на оспариваемое решение суда апелляционную жалобу, а потому доводы апелляционной жалоба ЗАО "Октябрьское", не имеют правового значения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ЗАО "Октябрьское" на решение суда, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда от 20 сентября 2016 года по делу по иску Рамазанова М.О., Петровского В.И., Еременко В.И., Калининой Г.А. к Харченко А.С. о признании необоснованными и снятыми возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении указанного иска отказать.

Апелляционную жалобу Харченко А.С. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ЗАО "Октябрьское" - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи